4379/2023-444913(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42112/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>) ответчик: ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 15.07.2022), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.06.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, Общество,  ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 6 520 000 руб. убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о применении  срока исковой давности, а также ходатайство об истребовании доказательств, которое  остановлено судом без удовлетворения.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.03.2008 за основным государственным регистрационным  номером 1084703001404.  

В период с 2008 года по 11.04.2022 ФИО2 являлась генеральным  директором ООО «ГЕРМЕС».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу А56-11308/2020, вступившим в законную силу 06.04.2022,  ФИО2 исключена из состава участников Общества.  

Решением единственного участника ООО «Гермес» Морозовой А.Е. от 11.04.2022  полномочия генерального директора Шепетит Р.Н. прекращены.  

На основании приказа ООО «Гермес» от 11.04.2022 № 3/2022 была создана  инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации имущества,  финансовых активов и обязательств Общества «Гермес».  

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от 11.04.2022 о снятии с нее  полномочий единоличного исполнительного органа и о проведении инвентаризации с  копией приказа от 11.04.2022, требование о передаче документов и имущества ООО  Гермес».  

Приказом № 4/2022 ООО Гермес» от 11.04.2022 утверждено проведение  инвентаризации, инвентаризации имущества и обязательств ООО «Гермес» по  состоянию на 22.04.2022.  

 В связи с отсутствием ФИО2 по месту регистрации юридического лица и  отсутствием документов по хозяйственной деятельности ООО «Гермес», что  подтверждается актом инвентаризационной комиссии № 2 от 12.04.2022, для  обеспечения законности и достоверности при проведении инвентаризации имущества,  финансовых активов и обязательств Общества, приказом № 5/2022 продлена  инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств ООО «Гермес» по  состоянию на 22.04.2022 до 06.05.2022.  

ООО «Гермес» повторно направило требование путем направления телеграммы от  24.04.2022, из которой следует, что ФИО2 вызвана на 03.05.2022 на  инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств Общества, с  требованием передачи документов по хозяйственной деятельности и имущества ООО  «Гермес».  

ФИО2 на инвентаризацию не явилась, объяснений Обществу причин  неявки не дала, данные бухгалтерского учета ООО «Гермес», данные инвентаризации  перед составлением бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, какое-либо  имущество Общества, товарно-материальные ценности ФИО2 в Общество не  переданы.  

В ходе инвентаризации имущества ООО «Гермес» выявлено отсутствие наличных  денежных средств в кассе в размере 6 520 000 руб., что подтверждается актом  инвентаризационной комиссии № 5 от 03.05.2022.  

Полагая, что в результате при осуществлении функций единоличного  исполнительного органа юридического лица ФИО2 причинены убытки  Обществу в общей сумме 6 520 000 руб., ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между  правонарушением и убытками.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он  при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного  исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его  недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены  коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков  причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного  

исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей, Таким образом, обязанность доказывания наличия  оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на  заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков,  если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах  разумного предпринимательского риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского  кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с  учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков,  установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для  вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску  общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не имел  доступа к кассе, поскольку с 2019 года проживал за пределами Российской Федерации,  инвентаризация проведена с нарушениями, а истцом пропущен срок исковой давности.  

Вместе с тем, судом не установлено нарушений при проведении инвентаризации, о  ее проведении ответчик был уведомлен неоднократно, однако участия в инвентаризации  не принял, оправдательных документов относительно отсутствия в кассе денежных  средств не представил ни при проведении инвентаризации, ни в материалы настоящего  дела.  

Само по себе отсутствие генерального директора по месту нахождения Общества и  проживание с 2019 года в другом государстве не освобождает ответчика от  надлежащего исполнения своих обязанностей, контроля за Обществом, при этом, из  отчета по кассе за период с 01.01.2018 по 29.07.2020 следует, что вплоть до конца 2019  года старшим кассиром в Обществе была именно ФИО2, а не иное лицо, на  указанную в отчете дату в кассе находились наличные денежные средства в общей  сумме 6 520 000 руб. 97 коп.  

При этом в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского  учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо  заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не  предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан  возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель  экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом  вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая  упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта  среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в  части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение  

бухгалтерского учета на себя (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском  учете»).  

Таким образом, ФИО2 в период осуществления функций единоличного  исполнительного органа ООО «Гермес» была ответственна за организацию ведения  бухгалтерского учета в Обществе надлежащим образом, в том числе учета наличных  денежных средств.  

По мнению суда, по убытию на постоянное проживание в иное государство,  ФИО2 фактически бросила Общество, выведя из него все имущественные  активы (что подтверждается многочисленными судебными актами по спорам между  участниками ООО «Гермес»), не передала ни кассу, ни первичные документы по кассе  иному материально ответственному лицу, а потому указанные обстоятельства являются  достаточными для признания вины ответчика в причинении вреда Обществу.  Оснований для вывода о совершении ФИО2 указанных действий с надлежащей  заботливостью и осмотрительностью в интересах Общества, отсутствуют.  

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом  из судебных актов по делу № А56-11308/2020 установлено неоднократное уклонение  ФИО2 от предоставления документации Общества. В материалы указанного  дела были представлены требования о проведении внеочередного общего собрания  участников Общества от 14.08.2018, от 23.11.2018, от 23.04.2021, которые были  получены ФИО2 и оставлены без ответа. Кроме этого, в материалы указанного  дела ФИО3 были представлены доказательства направления требовании о  предоставлении документов Общества от 01.03.2019 (отправление № 18864129508378  получено Обществом 12.03.2019 согласно сервису отслеживания почтовых  отправлений), от 12.07.2019 (отправление № 18864134324093 получено Обществом  22.07.2019 согласно сервису отслеживания почтовых отправлений), от 06.12.2019, от  03.07.2020, которые также были оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, поскольку судебными актами по делу № А56-11308/2020 был  установлен факт уклонения ФИО2 от решения вопросов, связанных с  подготовкой, созывом и проведением общих собраний, равно как и факт нарушения  прав ФИО3 как участника Общества на получение информации о  деятельности Общества, то у суда отсутствуют основания полагать, что об отсутствии в  кассе денежных средств ФИО3, как участник Общества, а с 11.04.2022 как его  генеральный директор, могла узнать ранее, чем в дату проведения инвентаризации, до  мая 2020 года.  

В этой связи срок исковой давности нельзя признать нарушенным. 

Поскольку факт нарушения прав Общества, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и наступившими для ООО «Гермес» неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба, подтверждены, иск подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>) 6 520 000 руб. убытков, а также 55 600  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.