АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18743/2020

16 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Крым к ООО «УК «Парус», Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управления Судебного департамента Республики Крым, Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, АО «Фонд содействия развитию предпринимательства», временного управляющего ООО «УК Парус» ФИО2 о расторжении договора,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №12/485 от 24.03.2023г.;

от иных лиц – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о расторжении договора № 18/15 от 05.06.2015г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенного между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Определением АС РК от 12.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совет министров Республики Крым, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым.

Определением АС РК от 12.08.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Судебного департамента Республики Крым.

Определением АС РК от 17.01.2022г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области.

Определением АС РК от 26.04.2022г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - АО «Фонд содействия развитию предпринимательства», временный управляющий ООО «УК Парус» ФИО2. 

Определением АС РК от 20.06.2022г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Совет Министров Республики Крым. 

В судебное заседание 09.10.2023г. обеспечил явку представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.10.2023г. от АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» ссылается на невозможность явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. 

Вместе с тем, организацией не представлено доказательств уважительности причины неявки представителя, учитывая, что интересы юридического лица может представлять в судебном заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов, в том числе директор. 

Суд также учитывает, что в представленном ходатайстве представитель третьего лица не ссылается на необходимость подготовки дополнительных возражений, представления дополнительных доказательств либо необходимость формирования иных ходатайств. 

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд  и представители сторон признали возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2015г. между Советом министров Республики Крым и ООО «УК "Парус» заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 18/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно: 

- деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 55.11.2); 

- деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 55.23.2); 

- деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30); 

- деятельность баров (код ОКВЭД 55.40).

В силу п. 1.2 договора результатом деятельности участника, указанной в п. 1.1 договора, будет являться строительство, модернизация и капитальный и капитальный ремонт здания клуба-столовой в целях улучшения качества и увеличения объема оказанных услуг по культурно-массовому обслуживанию отдыхающих и созданию положительного имиджа санатория "Парус" на рынке туристических, оздоровительных и лечебных услуг в Республике Крым. 

Общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 38 850 000.00 руб. (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункта 2.3.2 договора участник обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам: 

Этап 1 - не менее 200 000.00 руб. в срок до конца III квартала 2015 года; 

- не менее 3 450 000.00 руб. в срок до конца IV квартала 2015 года; 

Этап 2 – не менее 3 450 000.00 руб. в срок до конца I квартала 2016 года; 

- не менее 3 450 000.00 руб. в срок до конца II квартала 2016 года; 

- не менее 4 850 000.00 руб. в срок до конца III квартала 2016 года; 

 - не менее 2 750 000.00 руб. в срок до конца IV квартала 2016 года; 

Этап 3 – не менее 5 650 000.00 руб. в срок до I квартала 2017 года; 

- не менее 6 550 000.00 руб. в срок до конца II квартала 2017 года; 

- не менее 5 650 000.00 руб. в срок до конца III квартала 2017 года; 

- не менее 2 850 000.00 руб. в срок до конца IV квартала 2017 года. 

Согласно п. 2.3.3 договора в первые три года с момента заключения договора участник обязуется осуществить капитальные вложения в сумме не менее 38 850 000.00 руб.. 

В силу п. 2.3.6 договора участник обязан исполнять требования порядка осуществления контроля за исполнением участников СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ, определенные уполномоченным Правительство РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. 

В силу п. 3.2 договора он заключается на срок до 31.12.2039г.. 

Согласно п. 4.4.5 действие договора прекращается в случае расторжения договора по решению суда при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора следующих факторов: 

- неосуществление участником капитальных вложений в сроки, которые предусмотрены договором (п. 4.4.5.1); 

- занижение участников объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором (п. 4.4.5.2 договора); 

- осуществление участником в СЭЗ предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором, с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Законом № 377-ФЗ. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2014г. № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014г. № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Так, истец указывает, и указанное подтверждается материалами дела, что Министерство экономического развития Республики Крым является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников свободной экономической зоны.

Порядок осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (Порядок контроля) утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.08.2016г. № 509.

Полномочия Министерства экономического развития Республики Крым по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 170 пункта 6 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 142.

Согласно пункту 13 Порядка контроля документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа контроля, её предметом являются сведения, имеющиеся в распоряжении органа контроля, касающиеся деятельности участника и связанные с исполнением участником условий договора, в том числе представленные участником по запросу органа контроля.

Полномочия министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 142.

Как указывает истец в исковом заявлении, Министерством экономического развития Республики Крым на основании приказа от 02.10.2019г. № 336 была проведена проверка в отношении ООО "УК "Парус". 

Истец ссылается на то, что пунктом 15 Правил проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлена обязанность участника СЭЗ при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе – по перечню, указанному в уведомлении, либо копии указанных документов, заверенных надлежащим образом, однако, к установленному проверяющим органом сроку ООО "УК "Парус" запрашиваемые документы представлены не были. 

Кроме того, 18.10.2019г. сотрудниками Министерства было произведено обследование адреса места нахождения ООО "УК "Парус", в результате которого было установлено, что по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 4,  указанное юридическое лицо не находится, о чем был составлен соответствующий акт. 

Также, контролирующим органом в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения подпункта 2.3.2 договора в части неисполнения обязательств по осуществлению капитальных вложений в сумме 38 850 000.00 руб.. 

21.07.2020г. в адрес ООО «УК «Парус» от имени истца была направлена претензия № 1/01-54/4121.

Непоступление ответа на указанную претензию, а также установление факта нарушения участником СЭЗ подпункта 2.3.2 пункта 2.3 раздела 2 договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 18/15 от 05.06.2015г. № 18/15 в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 18/15 от 05.06.2015г., заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО " УК "Парус".

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно- курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом № 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что фактическому исполнению принятых обязательств по инвестиционному договору препятствует то обстоятельство, что объект инвестирования Санаторно-курортного комплекса санатория "Парус" на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.02.2019г. № 117-р был передан в безвозмездное   пользование Управлению Судебного  департамента  в  Республике  Крым, тогда как при заключении договора № 18/15 от 05.06.2015г. указанный объект был передан на праве безвозмездного пользования Прокуратуре Республики Крым. 

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что из Распоряжения Совета министров Республики Крым от  13  февраля 2019  г.  № 117-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27 мая 2014 г. № 439-р о передаче  имущества в безвозмездное пользование" передан в безвозмездное   пользование Управлению Судебного  департамента  в  Республике  Крым  имущественный  комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: Республика Крым,  г.  Ялта,  

<

...>, в, в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1, 2 к указанному Приказу. 

При этом, учитывая, что, по смыслу действующего гражданского законодательства, безвозмездному пользователю принадлежит лишь право владения и/или пользования передаваемым (закрепляемым за ним на ограниченном вещном праве) имуществом, следовательно, смена юридического лица в правоотношениях между собственником в лице соответствующего публично-правового образования и государственного органа, как безвозмездного пользователя, не влечет прекращения договорных правоотношений в отношении самого имущественного комплекса, выступающего объектом капитальных вложений в рамках инвестиционного договора. 

Суд обращает внимание и на то, что в разделе 4 договора № 18/15 от 05.06.2015г. сторонами не было согласовано в качестве оснований для изменения или прекращения договорных правоотношений изменение безвозмездного пользователя санатория "Парус", ввиду чего, правовых последствий для ответчика, как стороны инвестиционного соглашения, факт перемены безвозмездного пользователя с Прокуратуры Республики Крым на Управление Судебного  департамента  в  Республике  Крым, не влечет. 

Также, суд обращает внимание на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты воспрепятствования доступу ответчика на объект со стороны Управления Судебного  департамента  в  Республике  Крым. Также, ответчиком документально не доказаны факты письменных обращений (с наличием доказательств направления (вручения)) в адрес Управления с требованиями о предоставлении доступа к объекту, тогда как в своем отзыве ответчик прямо указывает на то, что ввиду отсутствия технического доступа к объекту по независящим от него обстоятельствам, вызванным переходом права безвозмездного пользования от Прокуратуры Республики Крым к Управлению Судебного  департамента  в  Республике  Крым, он был лишен возможности осуществлять капитальные вложения в размере и в сроки, согласованные сторонами в п. 2.3.2 договора № 18/15 от 05.06.2015г.. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что выполнение им финансирования в сумме 39 240 34023 руб. подтверждается Актом проверки № 5 от 13.06.2018г., однако, документы бухгалтерского учета и отчетности хозяйственной деятельности общества не были переданы бывшим директором ООО "УК "Парус" после перехода объекта в безвозмездное пользование Управления Судебного департамента  в  Республике  Крым. 

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены объяснения бывшего директора ООО "УК "Парус" ФИО4, содержащиеся в копии отзыва от 12.03.2020г. по делу № А83-503/2020. 

Из общедоступных сведений, размещенных в электронной системе "Мой Арбитр", судом установлено, что в производстве АС РК находилось дело № А83-503/2020 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Парус» к ФИО5 об обязании ФИО5 передать документы бухгалтерского учета ООО "УК "Парус". 

Решением АС РК от 21.08.2020г. по делу № А83-503/2020, оставленным без изменения постановлениями 21 ААС от 07.12.2020г., АС ЦО от 01.04.2021г., судом в удовлетворении исковых требований отказано. 

Из содержания постановления АС ЦО от 01.04.2021г. следует, что суды двух инстанций установили, что все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик, ФИО5, передала новому генеральному директору ФИО6, что подтверждается описью передачи документов от 25.06.2019, актом приема-передачи от 18.06.2019. Перечень остальных документов, указанных в исковом заявлении, ответчик передал материально ответственным должностным лицам истца по описи, которые на момент увольнения ответчика исполняли свои должностные обязанности и фактически находились в кабинетах на их рабочих местах.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая, что выводы судов трех инстанций по делу № А83-503/2020, устанавливающие факт передачи ФИО5 при увольнении новому генеральному директору ФИО6 документов бухгалтерского учета ООО "УК "Парус", в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора, то ссылки ответчика на то, что выполнение им договорных обязательств в форме предоставления капитальных вложений подтверждается документально, однако, указанные документы не могут быть предоставлены в порядке ст. 65 АПК РФ суду, поскольку, по мнению ответчика, не были переданы бывшим руководителем при освобождении его от занимаемой должности, судом отклоняются как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам. 

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 4.4.5 действие договора прекращается в случае расторжения договора по решению суда при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора следующих факторов: 

- неосуществление участником капитальных вложений в сроки, которые предусмотрены договором (п. 4.4.5.1); 

- занижение участников объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором (п. 4.4.5.2 договора); 

- осуществление участником в СЭЗ предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором, с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Законом № 377-ФЗ. 

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны общества существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения обязательств по договору № 18/15 от 05.06.2015г. ответчиком не доказан, доводы, изложенные в Акте Министерства экономического развития Республики Крым, содержащего отметку о получении генеральным директором ответчика ФИО6, ответчиком не оспорены, суд считает требования истца  такими, что подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000.00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков. 

При этом, учитывая, что ответчик, Совет министров Республики Крым, на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 3 000.00 руб. с Совета министров Республики Крым в доход федерального бюджета судом не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор № 18/15 от 05.06.2015г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Министерством экономического развития Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000.00 руб. государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская