ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18000/2024

Дело № А40-337694/19

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе в прекращении производства по делу

по заявлению должника о прекращении производства по делу

в рамках дела №А40-337694/19 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 204 от 07.11.2020. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС079-633-585-16 (634009, 

<

...>), член АВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 финансовый управляющий ФИО3. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена член ПАУ ЦФО ФИО4 (ИНН 

<

***>), с вознаграждением, установленным Законом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024  финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о прекращении производства по делу

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) возбуждено определением суда от 31.12.2019.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку банкротные процедуры в отношении лиц с имущественным положением как у ИП ФИО1 не предусмотрены действующим законодательством России. Должник ссылается на то, что у него в собственности имеется имущество, многократно превышающее реестр требований его кредиторов, - это и денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника, открытом арбитражным управляющим, и недвижимое имущество, имеющееся в собственности ИП ФИО1, и 2 867 153,64 руб. задолженности ООО «Сибавтотранс» (ранее – ЗАО «Сибавтотранс») перед ФИО1, пока еще не взысканной в его пользу в рамках исполнительного производства № 52055/23/70019-ИП (ранее № 54443/18/70024-ИП). 

Должник настаивает на том, что оба конкурсных кредитора ИП ФИО1 – ООО «Арго» (ранее - ЗАО «Завод ДСП-МДФ»), ФИО6, –являлись и являются порочными, их действия нарушают принцип добросовестности, закрепленный в нормах ГК РФ (включая, но не только, ст. 1, 10 данного закона), и потому указанные лица более не могут пользоваться судебной защитой в настоящем банкротном деле. По мнению должника, все указанные лица в рамках настоящего банкротного дела очевидно и намеренно преследовали лишь несколько целей – лишить ИП ФИО1 принадлежащих ему акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ», ЗАО «Сибавтотранс», недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, а также содействовать бывшей жене ФИО1 ФИО7 в удовлетворении ее имущественных притязаний к ФИО1 Поэтому, с учетом действующих норм ст. 1, 10 ГК РФ, принципа процессуального эстоппеля, и ООО «Арго», и ФИО6 как конкурсные кредиторы ИП ФИО1 и, соответственно, как участники настоящего банкротного дела, злоупотребляющие своими правами и действующие недобросовестно, не вправе претендовать на получение каких-либо денежных средств от ИП ФИО1 (из его конкурсной массы).

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что представителем должника не доказано совокупность обстоятельств, указанных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №88. В настоящее время долг перед кредиторами не погашен. Мировое соглашение кредиторами не заключалось, кредиторы отказ от требования не заявляли. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: 

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

заключения мирового соглашения; 

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; 

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ №88 предусмотрено, что если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств: 

- с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор; 

- кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника; 

- преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов); 

- должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов. 

К дате судебного заседания доказательств проведения расчетов с кредиторами в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Закона о банкротстве.

Довод должника ИП ФИО1 О том, что действия ООО «Арго» и ФИО6 нарушают принцип добросовестности, закрепленный в нормах ГК РФ, подлежит отклонению, как безосновательный. ООО «Арго» и ФИО6 являются кредиторами должника, чьи требования подтверждены судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Доказательств злоупотребления правами со стороны указанных кредиторов в материалы дела не представлено. При этом требования кредиторов подлежат удовлетворению, в т.ч. за счет взысканной дебиторской задолженности, что соответствует целям и задачам возбужденной процедуры банкротства.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются обоснованными и верными. Оснований переоценивать их не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при окончании всех мероприятий в процедуре банкротства, либо погашении всех требований, включенных в реестр, должник не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве либо о завершении процедуры (при наличии к тому оснований, предусмотренных статьями 57 и 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящее время такие основания отсутствуют и апеллянтом не приведены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств должника и финансового управляющего правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024  по делу №А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.