АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4771/2021

г. Астрахань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев заявление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры 

о привлечении  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо - ООО «Ляпунов и партнеры» (представитель правообладателя «МГА Энтертеймент Инк.»)

при участии:

от заявителя – ФИО3, сл. удост. ТО № 301731

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021, адвокат

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 23.06.2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.06.2021 года.

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель). 

В судебное заседание представитель ООО «Ляпунов и партнеры» не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, полагает, что имеющиеся процессуальные нарушения при проведении проверки, служат основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией о реализации в магазине магазина «Планета детства», расположенного по адресу: 

<

...> товаров с признаками незаконного использования товарных знаков (служебная записка от 25.02.2021 № 25-10/090 (л.д.23)) должностными лицами Астраханской таможни в рамках исполнения предписания начальника таможни от 03.03.2021 года в присутствии предпринимателя проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина «Планета детства», расположенного по адресу: 

<

...>, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий, Астраханской таможней составлен акт от 03.03.2021 (л.д.26-31), в котором отражено, что в ходе осмотра установлено, что на 1 этаже магазина «Планета детства», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет предпринимательскую деятельность Предприниматель, кроме того, сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ обнаружены  детские товары (игрушки) с признаками контрафактности, на упаковки которых нанесена маркировка сходная до степени смешения с различными товарными знаками, всего 657 единиц товара, в том числе: 

Знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «POOPSIЕ»

1. игрушка POOPSIE SURPRISE UNICORN, арт. PG2004 в количестве 16 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 423 руб.;

2. игрушка POOPSIE SLIME  SURPRISE (соска светится),  арт. GA8109 в количестве 47 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 200 руб. Итого: 63 ед. товара.

Указанный товар 03.03.2021 года изъят должностными лицами Астраханской таможни, акт изъятия от 03.03.2021 (л.д.38-42) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни по адресу: 

<

...>, что подтверждено актом приема-передачи задержанных товаров (л.д. 48-55).

03.03.2021 Астраханской таможней у предпринимателя получено объяснение, в котором он факт совершения правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что изъятую продукцию приобретал на рынках «Садовод», «Люблино», Красные ворота» в г. Москве (л.д.43-44).

Фотоснимки изъятого товара направлены Астраханской таможней в адрес ООО «Ляпунов и партнеры» для оценки изъятой продукции по вопросу заключения договоров с предпринимателем на использование товарного знака и определение контрафактности товара  (л.д. 60-61).

10.03.2021 ООО «Ляпунов и партнеры» в письме (л.д. 62-83) сообщило Астраханской таможне, что компания-правообладатель "МГА Интертейнмент, Инк." производит игрушки маркированные товарными знаками POOPSIE SURPRISE UNICORN по свидетельству № 701394, POOPSIE SLIME  SURPRISE! (комбинированный) по свидетельству № 701955 и POOPSIE SLIME  SURPRISE! по свидетельству № 701953. 

Однако, товары, выявленные в магазина «Планета детства», по адресу: 

<

...> у предпринимателя в количестве 63 шт., маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

   Предприниматель не состоит в договорных отношениях с правооблдателем, и он не является лицом, которому представлялись права на использование вышеуказанных товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений; товарные знаки, права на которые принадлежат данной компании, используются предпринимателем незаконно.

Согласно информации ООО «Ляпунов и партнеры» причиненный ущерб правообладателю оценивается в 126000,0 руб. 

26.03.2020 Астраханкой таможней материалы были направлены в прокуратуру.

Постановлением прокурора от 14.05.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (12-16).

Копия постановления от 14.05.2020 и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены предпринимателю 17.05.2020 (л.д. 9-11).

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Требования статей 25.1, 27.8, 27.10, 28.4, 28.2, 28.5, 28.1, КоАП РФ прокурором соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении не допущено; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что им осуществлялся оборот (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков POOPSIE SURPRISE UNICORN по свидетельству № 701394 и POOPSIE SLIME  SURPRISE! по свидетельству № 701953, поскольку в магазине «Планета детства», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем к реализации предложены детские игрушки: игрушка POOPSIE SURPRISE UNICORN, арт. PG2004 в количестве 16 ед., с розничной ценой 423 руб.; игрушка POOPSIE SLIME  SURPRISE (соска светится),  арт. GA8109 в количестве 47 ед., с розничной ценой 200 руб. Итого: 63 ед. товара. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов.

В рассматриваемом случае, таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. При этом изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд пришел к выводу, что такая продукция является контрафактной.

Таким образом, Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 03.03.2021, актом изъятия из оборота товаров от 03.03.2021, объяснением предпринимателя от 03.03.2021, письмом представителя МГА Энтертейнмент Инк. ФИО5

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу N А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу N А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу N А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу N А40-278662/2018 и др.).

Как установлено судом и следует из пояснений Предпринимателя, спорный товар (детские игрушки) был приобретен в г. Москве на рынках «Садовод», «Люблино», «Красные ворота». Для приобретения товара лично летает в Москву, оплату производит с помощью своей банковской карты, никаких чеков ККМ не получал, только рукописные накладные , на которых отсутствуют данные продавцов. О том, что привозит и реализует в магазине детские игрушки и товары с признаками контрафактности и с незаконным использованием чужого товарного знака знал, но осуществлял указанную реализацию в связи с низкой покупательской способностью потребителя и отсутствием спроса на брендовые игрушки из-за их высокой стоимости. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу о наличии установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, спорные товары, с обозначениями, тождественными товарным знакам POOPSIE SURPRISE UNICORN и POOPSIE SLIME  SURPRISE!, не являются продукцией, произведенной правообладателем - МГА Энтертейнмент Инк. или иными предприятиями с разрешения правообладателя.

При этом предприниматель в объяснении от 03.03.2021 года указывает, что документы о получении права на использование товарного знака POOPSIE SURPRISE UNICORN и POOPSIE SLIME  SURPRISE! продавцами не представлялись. Данная информация у продавцов не запрашивалась, фактически Предприниматель знал о контрафактности товара, что было им указано в объяснении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения умышленно, поскольку Предприниматель, разместив в торговом зале товары, содержащие товарный знак с целью их дальнейшей реализации, обязан была убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 с. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Документов, подтверждающих право пользования чужими товарными знаками, Предприниматель не представил и их отсутствие не опровергнуто, кроме того сам Предприниматель при даче пояснений признал факт контрафактности товара. 

Заявляя довод о непредставлении в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности спорного товара, Представитель предприниматель не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. 

Вывод суда о контрафактности спорного товара основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствии сведений о законности использования предпринимателем соответствующего обозначения на спорном товаре. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ вывод о контрафактности товара, реализуемого Предпринимателя, какими-либо объективными доказательствами не опровергаются. 

Следовательно, иное мнение представителя предпринимателя само по себе не может служить основанием для освобождением от административной ответственности. 

Довод представителя Предпринимателя о том, что не установлена реализация товара, опровергается материалами дела и пояснениями самого Предпринимателя.

Доводы представителя Предпринимателя о технических ошибках в датах документов Таможни (докладная записка (л.д.24)) не свидетельствует об их незаконности.

 Доводы представителя Предпринимателя о технической невозможности составления документов в указанные сроки, противоречит материалам дела, поскольку осмотр помещения проводился в присутствии Предпринимателя, на всех документах имеется его личная подпись, замечаний при оставлении документов им не заявлено.

Суд, оценив указанные доводы в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные представителем предпринимателя в судебном заседании являются не существенными, так как представленные документы позволяют со всей очевидностью определить правонарушение, участие Предпринимателя и  изъятые вещи.

Применительно к получению доказательств в ходе таможенной проверки арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно части 4 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары былии ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. 

В соответствии со статьей 224 Федерального закона при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму контроля как таможенная проверка. 

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (п. 7 ст. 331 ТК ЕАЭС). Выездные таможенные проверки проводятся в порядке, предусмотренном статьей 333 ТК ЕАЭС и положениями Федерального закона (п. 1 ст. 229 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица). Выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды: плановая выездная таможенная проверка; внеплановая выездная таможенная проверка; встречная внеплановая выездная таможенная проверка (п. 2 ст. 333 ТК ЕАЭС). 

В силу пп. 2 ч. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться, в том числе информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. 

Вышеуказанные товары на основании ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 6 п. 2 ст. 355 ТК ЕАЭС по постановлению таможенного органа об изъятии товаров от 07.05.2019 были изъяты, о чем составлены соответствующие акты изъятия, товар помещен на ответственное хранение. 

Согласно ч.4 ст.183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. 

Изъятые товары  размещаются на складах временного хранения в соответствии со ст.202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным ч.4 ст.189 настоящего Федерального закона. 

Довод представителя предпринимателя о том, что не доказано, что изъятые товары являются объектом таможенного контроля, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа и вынесенных им решений, поскольку в соответствии со ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

В то же время предприниматель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем, суд лишен возможности снизить административное наказание.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Предприниматель с 1 августа 2016 года относится к категории субъектов малого предпринимательства - микропредприятие.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В своем отзыве МГА Энтертейнмент Инк. ссылается на ущерб, причиненный ему, как правообладателю товарных знаков POOPSIE SURPRISE UNICORN и POOPSIE SLIME  SURPRISE! в размере 126000,0 рублей (л.д. 63).

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для предпринимателей, в размере 50 000 рублей.

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

 В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. 

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Махадибирова Асланбега Шарурамазановича (ОГРНИП: 305301504000060, ИНН: 301505188107, 04.04.1970 г.р., уроженец с. Дзержинского, Хасавюртовского района, респ. Дагестан, зарег. по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 117/54, кв. 4 , Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель: Южная транспортная прокуратура

ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКАТО 60401380000

УФК по Ростовской области

БИК 0460115001

р/с 

<

***> в отделении  по Ростовской области Южного главного управления ЦБ Российской Федерации

КБК 1 16 01051 01 0059 140

Передать для уничтожения продукцию, изъятую на основании акта изъятия товаров от 03.03.2021, а именно: игрушка POOPSIE SURPRISE UNICORN, арт. PG2004 в количестве 16 ед.,; игрушка POOPSIE  SLIME SURPRISE (соска светится), арт.  GA8109 в количестве 47 ед., общей стоимостью 126000,0 рублей, переданные на ответственное хранение  в КХВД, 

<

...>.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Астраханской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова