ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2025

Дело № А40-1946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Авиационный электротехнический комплект» - не явился, извещен,

рассмотрев 12.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Авиационный электротехнический комплект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации» (далее - ООО «Оборудование и средства аэронавигации», ООО «ОСА», истец, покупатель) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог», ответчик, поставщик) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) в размере 6 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 183,56 с продолжением начисления за каждый день просрочки платежа с 01.08.2023 до полного ее погашения, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Производственная компания «Авиационный электротехнический комплект».

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, определением от 13.10.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-25320/2023, определением от 13.12.2023 дело № А12-25320/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-1946/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, дать соответствующее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование спорных условий договора и спецификации, установить, были ли исполнены сторонами их обязательства по договору в предусмотренные сроки, имел ли истец возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при направлении уведомления от 31.03.2023 (в том числе исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковы правовые последствия направления уведомления, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Сварог» в пользу ООО «Оборудование и средства аэронавигации» взысканы долг (сумма предварительной оплаты) в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 183,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 052 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2025 и постановление от 26.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Производственная компания «Авиационный электротехнический комплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, 22.08.2022 между «Оборудование и средства аэронавигации» (покупатель) и ООО «Сварог» (поставщик) заключен договор поставки № 08/01-/51, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом перечислена предварительная оплата.

Ответчиком товар истцу не поставлен.

Истцом письмом № 54/23 от 31.03.2023, направленным ответчику (вручено ответчику 14.05.2023 РПО 12536281224507) сообщено о расторжении договора с момента получения данного уведомления и просил в срок в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления и просит возвратить денежные средства в размере 6 400 000 руб. (платежное поручение № 629 от 31.08.2022).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. п. 1, 2 ст. 450, ст. 456, п. 1 ст. 458, п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов получения ответчиком предварительной оплаты от истца, не поставки ответчиком товара на спорную сумму, не возврата истцу уплаченных денежных средств, наличия оснований для расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 305 183,56 руб. и проценты за каждый день просрочки платежа с 01.08.2023 до полного погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-1946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          Е.Ю. Филина