АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17633/2022

Дело № А57-9991/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 

по делу № А57-9991/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 19.04.2021 № СР-07-ЖД/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 по делу № А57-9991/2021 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А57-9991/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано. 

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом ОАО «РЖД» выдано предписание от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 об устранении в срок до 20.04.2020 выявленных нарушений. 

В связи с введением ограничительных мер с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19) проверка исполнения указанного предписания не проводилась.

По ходатайству ОАО «РЖД» от 28.04.2020 об отсрочке срока исполнения предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 административным органом принято решение от 19.05.2020 № 61816 об установлении срока исполнения указанного предписания до 28.02.2021.

На основании распоряжения УГАДН НОТБ ПФО Ространснадзора от 05.02.2021 № 79 в период с 01.03.2021 по 18.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля (надзора) исполнения ОАО «РЖД» предписания. 

По результатам проведённой проверки составлен акт от 18.03.2021 № СР-04ЖД/21, в соответствии с которым пункты 1, 2, 3, 4, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20 предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 не исполнены. Пункт 19 исполнен частично. Пункты 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 не подлежат исполнению в связи с изменениями законодательства и вступлением в действие с 24.10.2020 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633.

При проведении проверки выявлено и зафиксировано в акте, что ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Озинки) по адресу фактического осуществления деятельности: 413620, 

<

...>, не определён порядок защиты зданий, строений, сооружений от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры станции Озинки (в том числе пункта пропуска через границу).

Установленные обстоятельства признаны нарушением ОАО «РЖД» положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ). Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021. О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено направленным в его адрес извещением о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении. 

При участии представителя общества административным органом вынесено постановление от 19.04.2021 № СР-07ЖД/21 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Выдано предписание от 18.03.2021 № 6СР-04ЖД/21 об устранении нарушений, указанных в пункте 1 предписания в срок до 20.09.2021.

Кроме того, выдано предписание от 18.03.2021 № 6СР-03ЖД/21 об устранении нарушений, указанных в пунктах 1-10, в срок до 20.09.2021.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке, считая, что пункт пропуска через границу не является объектом транспортной инфраструктуры. План объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция «Озинки» разработан на основании проведённой оценки уязвимости специализированной, аккредитованной для данного вида работ организацией и утверждён Федеральным агентством железнодорожного транспорта 11.11.2016. Указанным планом предусмотрена защита от актов незаконного вмешательства всех зданий, строений и сооружений, расположенных в зоне транспортной безопасности, путём установки ограждения по периметру станции контрольно-пропускных пунктов, камер видеонаблюдения и привлечения подразделений транспортной безопасности.

Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к выводу о незаконности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности ввиду привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние. Инкриминированные заявителю постановлением от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 и оспариваемым постановлением № СР-07-ЖД/21 административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами, следуют из одного деяния и имеют один объект посягательства. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что административный орган не вправе был выносить в отношении заявителя оспариваемое постановление от 19.04.2021 № СР-07-ЖД/21. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закреплённого в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что суд первой инстанции неверно сослался на пункт части 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено постановлением от 19.04.2021 № СР-07-ЖД/21 к административной ответственности по части 1 статьи  11.15.1 КоАП РФ, в то время как постановлением от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 заявитель привлечён к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Данные нарушения различаются по объекту, объективной стороне.

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9990/2021 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В рамках указанного арбитражного дела судом установлен факт неисполнения ОАО «РЖД» предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 в установленный срок. Суд констатировал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Каждое из допущенных бездействий является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся бездействием.

Совершённые деяния содержат самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективные стороны и объекты посягательства вменённых правонарушений различны.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение предписания органа государственного контроля в установленный срок (до 28.02.2021). Данное правонарушение считается оконченным 01.03.2021 по истечении срока, указанного административным органом для исполнения с учётом его продления, и не является длящимся. 

Совершённое правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства. 

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ выражается в нарушении конкретных требований по обеспечению транспортной безопасности - части 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ. Указанное правонарушение является длящимся, окончено 18.03.2021 в момент обнаружения. В рассматриваемом случае объектом посягательства является общественная безопасность на объекте транспортной инфраструктуры.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, признан противоречащим требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» инкриминируется неопределённость порядка защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесённых в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, на станции Озинки (в том числе пункта пропуска через границу).

Вменённое нарушение является длящимся, пресекательный срок привлечения к ответственности течёт с момента обнаружения. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. 

Протоколом административным органом зафиксировано, что ОАО «РЖД» на станции Озинки не определён порядок обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства зданий, строений, сооружений, не отнесённых в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры (в том числе пункта пропуска через границу) в нарушение части  6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом. 

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого правонарушений, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. 

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Факт нарушения подтверждён также находящимся в материалах дела актом проверки от 18.03.2021, составленным государственным транспортным инспектором (главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАДН НОТБ ПФО Ространснадзора).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Субъектом указанного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В материалы дела ОАО «РЖД» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В силу пункта 4 Требований, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество осуществляет, в том числе междугородные и международные пассажирские перевозки.

ОАО «РЖД» эксплуатирует железнодорожную станцию Озинки. Согласно сведениям, размещённым на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта и Единой государственной информационной системой обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ), железнодорожная станция Озинки 16.04.2012 внесена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ей присвоен реестровый номер ЖСУ400823.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим вышеуказанный объект транспортной инфраструктуры.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учётом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

На территории станции Озинки расположен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что еще более повышает значимость и необходимость неукоснительного соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В нарушение указанных требований ОАО «РЖД» планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - станции Озинки не определён порядок обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства зданий, строений, сооружений, не отнесённых в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры (в том числе пункта пропуска через границу).

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и пришел к верному выводу о наличии в деянии общества вменённого состава правонарушения.

Опровергающих данный вывод доказательств в материалы дела не предоставлено. 

В данном случае нарушение – деяние в форме бездействия, которое выразилось в невыполнении требований части 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ.

Вменённое обществу правонарушение является длящимся. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение  не являются тождественными понятиями. 

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения  неправомерного бездействия. Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до заявителя (заявитель не отрицает данный факт), данное нарушение было окончено обнаружением. Заявителю первоначально выдано требование от 14.10.2019 № СР-06-ЖД/21. 

С этого момента дальнейшее бездействие заявителя образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает бездействовать. 

Таким образом, срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 2 месяца  в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае процессуальный срок надлежит исчислить со дня последнего обнаружения административного правонарушения, с 18.03.2021. 

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Решение о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности принято административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ не установлено. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А57-9991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков