АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-4714/2021

г. Калуга

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 30.06.2021, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 11/22),

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А08?4714/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» (далее - ООО «Центр Экологической Безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.03.2021 № 199/3 и предписания от 17.03.2021 № 6 по делу № 031/01/10-893/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» (далее - ООО «Алексеевский соевый комбинат», предприятие).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Центр Экологической Безопасности» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что изменение договора в части способа коммерческого учета не противоречит положениям действующего законодательства, а заключение дополнительного соглашения с предприятием обусловлено увеличением объема отходов, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УФАС просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предприятия с доводами кассационной жалобы согласился, просил ее удовлетворить; представитель Белгородского УФАС поддержал доводы возражений на жалобу.

20.04.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2022.

После перерыва в судебное заседание суда округа ООО «Алексеевский соевый комбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует и суды установили, что приказом Белгородского УФАС от 25.06.2020 № 384 было возбуждено дело № 031/01/10-893/2020 по признакам нарушения ООО «Центр Экологической Безопасности» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по делу антимонопольным органом в установлено, что между ООО «Центр Экологической Безопасности» и ООО «Алексеевский соевый комбинат» 09.01.2019 заключен договор № 516/19А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Белгородской области (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору, увеличив периодичность и объем вывозимых ТКО, а также изменив способ коммерческого учета с нормативного на фактический (по количеству контейнеров).

Посчитав, что изменение способа коммерческого учета, при отсутствии на территории Алексеевского городского округа внедренной в установленном порядке системы раздельного накопления ТКО, нарушает положения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал ООО «Центр Экологической Безопасности» предупреждение о необходимости прекращения нарушений путем:

- внесения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области предложения о внедрении системы раздельного накопления ТКО на территории Алексеевского городского округа;

- внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор по расчету платы исходя из норматива накопления ТКО;

- до внедрения системы раздельного накопления ТКО на территории Алексеевского городского округа не допускать заключения договоров с контрагентами на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема и количества контейнеров для их накопления.

Поскольку предупреждение фактически исполнено не было, приказом Белгородского УФАС от 03.11.2020 № 894 возбуждено дело № 031/01/10-893/2020 о нарушении обществом требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела № 031/01/10-893/2020 Белгородским УФАС принято решение от 17.03.2021 о признании общества нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выражено в создании дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории Алексеевского городского округа. Коммерческий учет ТКО других хозяйствующих субъектов производится расчетным путем - исходя из норматива накопления ТКО. В договоре с предприятием коммерческий учет ТКО определен расчетным путем - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, при отсутствии на территории Алексеевского городского округа Белгородской области внедренной в установленном законом порядке системы раздельного накопления ТКО.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось прекратить нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в создании дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории Алексеевского городского округа, коммерческий учет которых производится расчетным путем - исходя из норматива накопления ТКО, путем приведения договора, заключенного с  ООО «Алексеевский соевый комбинат», в соответствие с порядком, установленным пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505). 

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

 В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, законодательно установленный коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления применяется при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, при отсутствии организации раздельного накопления, способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не применяется.

При рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемый период уполномоченным органом не был утвержден порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, фактическое выполнение потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не осуществлялось. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия ООО «Центр Экологической Безопасности» по заключению договора с ООО «Алексеевский соевый комбинат» на условиях расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отсутствие на территории Алексеевского городского округа внедренной в установленном порядке системы раздельного накопления ТКО, не соответствуют положениям действующего законодательства.

В свою очередь, указанные действия ООО «Центр Экологической Безопасности» нарушают права и законные интересы ООО «Алексеевский соевый комбинат», поскольку в данном случае предприятие вынуждено производить оплату за обращение с ТКО в большем размере, чем до заключения дополнительного соглашения к договору.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности  антимонопольным органом указанных в оспариваемом решении обстоятельств создания обществом дискриминационных условий, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые решение и предписание соответствующими требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А08?4714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3