ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58031/2023

г. Москва

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» о взыскании штрафа за сверхнормативные простои вагонов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» (далее – ООО «Сарматтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – ООО ТК «Логистические решения», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативные простои вагонов в размере 162 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб. штрафа и 1844 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сарматтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2023 года между ООО «Сарматтранссервис» (исполнитель) и ООО ТК «Логистические решения» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ТЭ-78ППС (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику в период действия договора вагоны под погрузку, выгрузку грузов.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства в соответствии с договором в полном объеме.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что датой начала предоставления вагона заказчику считается дата прибытия вагона на согласованную в Заказе станцию назначения. Дата окончания использования вагона считается дата отправления вагона со станции, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО «РЖД» (информационный сервис АСОУП).

Согласно пункту 4.3.16 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях отправления/назначения (погрузки/выгрузки) не более количества суток, указанных в Приложении 3 к договору.

Срок нахождения вагонов на станции отправления/назначения (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станции отправления/назначения (погрузки/выгрузки) до дня приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в Приложении 3 к договору исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, факт использования заказчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается данными выгрзки (реестра) из Автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов СТЖ Комплекс, в котором содержатся актуальные данные о прибытия вагонов на станции отправления/назначения (погрузки/выгрузки) и даты приема груза к перевозке. 

Автоматизированной системы СТЖ Комплекс полностью копирует данные с информационного ресурса ГВЦ ОАО РЖД по прибытию/отправлению вагонов, дислокации вагонов по ж/д перевозкам, к которому у заказчика имеется доступ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец предоставил ответчику на станцию отправления (погрузки) Алапаевск СВР два вагона для международных перевозок грузов: № 55499842 и № 63256051.

Вагон № 55499842 должен был следовать на ст. Тараз Казахстанская ЖД.

Вагон № 63256051 должен был следовать на ст. ФИО1 Казахстанская ЖД.

Ответчик не отрицает прибытие вагона № 55499842 на станцию отправления 07.03.2023, вагона № 63256051 - 29.03.2023.

Согласно Памятке приемосдатчика № 152 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовых операций, возврат на выставочный путь, а также уборка вагона № 55499842 были выполнены 21.03.2023.

Согласно Памятке приемосдатчика № 191 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовых операций, возврат на выставочный путь, а также уборка вагона № 63256051 были выполнены 05.04.2023.

В момент уборки вагонов в отношении них были составлены Акты общей формы. Так, согласно Акту общей формы № 579, составленному 05.04.2023 в отношении вагона № 63256051, причиной составления акта общей формы послужило оформление технологических операций ограничение погрузки на другие дороги, вагон простаивал на ст. Алапаевск в ожидании оформления перевозочных документов. Аналогичная причина послужила основанием для составления 21.03.2023 Акта общей формы № 440 в отношении вагона №55499842.

Актом общей формы № 618 от 09 апреля 2023 года зафиксировано окончание простоя вагона № 55499842. 

Актом общей формы № 709 23 апреля 2023 года зафиксировано окончание простоя вагона № 63256051. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о размере штрафов при нарушении условий договора, являющегося Приложением № 3 к договору, в соответствии с пунктом 6.2. договора в случае сверхнормативного использования (простоя) вагонов свыше согласованных сроков нахождения вагонов на станции отправления/назначения, исполнитель вправе взыскать штраф в размере 3000 (три тысячи) руб. за каждый вагон в сутки. 

15 мая 2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 15054-02, в котором ООО «Сарматтранссервис» сообщало об имеющейся задолженности по штрафам за сверхнормативные простои вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 162 000 руб.

28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (по электронной почте) с требованием об оплате задолженности по штрафам, ответ на которую не получен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта сверхнормативного простоя вагонов и размера задолженности, об отсутствии доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теме же нормами права, а также статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256, пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что в отношении спорных вагонов имел место как простой по вине ответчика (грузоотправителя), так и простой, не зависящий от действий/бездействия ответчика (грузоотправителя) - ввиду действовавшего ограничения погрузки на другие дороги, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет штрафа, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 51 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафы за сверхнормативный простой вагонов применяются независимо от вины ответчика являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-58031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Судья

 

   П.И. Машин