/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-4877/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гончаровой  Натальи Александровны (Гончарова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (ООО «УНТЕКС», ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО «УНТЭСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

01.11.2018 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: 

1. Наложить арест на банковский счёт Гончаровой Н.А. в ПАО «СКБ-Банк».

2. Запретить Гончаровой Н.А. отчуждать доли, а также совершать действия, влекущие уменьшение долей в уставных капиталах ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН 6673174322, ОГРН 1076673024911, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.521), Производственный кооператив «Свердлзапчасть» (ИНН 6663069600, ОГРН 1026605629049, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.400), ООО «Новолялинские коммунальные системы» (ИНН 6647004236, ОГРН 1069647004525, 624400, Свердловская обл., г.Новая Ляля, ул.Ленина, 2 оф.101), ООО «Белая энергетика» (ИНН 6658498876, ОГРН 1176658022474, 620043, г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 10, оф.305).

3. Запретить регистрирующему органу (ФНС России) совершать регистрационные действия в отношении долей Гончаровой Н.А. в уставных капиталах ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН 6673174322, ОГРН 1076673024911, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.521), Производственный кооператив «Свердлзапчасть» (ИНН 6663069600, ОГРН 1026605629049, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.400), ООО «Новолялинские коммунальные системы» (ИНН 6647004236, ОГРН 1069647004525, 624400, Свердловская обл., г.Новая Ляля, ул.Ленина, 2 оф.101), ООО «Белая энергетика» (ИНН 6658498876, ОГРН 1176658022474, 620043, г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 10, оф.305).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на банковский счёт Гончаровой Н.А. в ПАО «СКБ-Банк»; наложен запрет Гончаровой Н.А. отчуждать доли, а также совершать действия, влекущие уменьшение долей в уставных капиталах ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН 6673174322, ОГРН 1076673024911, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.521), Производственный кооператив «Свердлзапчасть» (ИНН 6663069600, ОГРН 1026605629049, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.400), ООО «Новолялинские коммунальные системы» (ИНН 6647004236, ОГРН 1069647004525, 624400, Свердловская обл., г.Новая Ляля, ул.Ленина, 2 оф.101), ООО «Белая энергетика» (ИНН 6658498876, ОГРН 1176658022474, 620043, г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 10, оф.305), наложен запрет регистрирующему органу (ФНС России) совершать регистрационные действия в отношении долей Гончаровой Н.А. в уставных капиталах ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН 6673174322, ОГРН 1076673024911, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.521), Производственный кооператив «Свердлзапчасть» (ИНН 6663069600, ОГРН 1026605629049, 620017, г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2А, оф.400), ООО «Новолялинские коммунальные системы» (ИНН 6647004236, ОГРН 1069647004525, 624400, Свердловская обл., г.Новая Ляля, ул.Ленина, 2 оф.101), ООО «Белая энергетика» (ИНН 6658498876, ОГРН 1176658022474, 620043, г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 10, оф.305).

Гончарова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении не указано, в чём заключается контроль деятельности должника со стороны Гончаровой Н.А., доказательств того, что Гончарова Н.А. когда-либо являлась в отношении должника участником общества, его руководителем, членом ликвидационной комиссии или иным лицом, могущим влиять на деятельность организации, не представлено; утверждение заявителя о том, что Гончарова Н.А. являлась соучредителем и владельцем доли в указанных в заявлении юридических лиц само по себе не является доказательством того факта, что Гончарова Н.А. имеет иные источники дохода и что заработная плата председателя ТСЖ «Калининец-2000» не является единственным источником её дохода; принятые обеспечительные меры не являются ни срочными, ни временными, в определении не указаны сроки действия обеспечительных мер, фактически обеспечительные меры являются бессрочными; в обжалуемом определении не указано, какое имущество физических лиц может быть использовано для поддержания существования Гончаровой Н.А. и лиц, находящихся на её иждивении; принятие обеспечительных мер фактически лишает Гончарову Н.А. и  её детей средств к существованию; судом не произведена оценка того, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соразмерности обеспечительных мер; принятие оспариваемого определения отменяет определение от 12.09.2018, что недопустимо.

ОАО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не соответствуют действительности и противоречат материалам дела доводы Гончаровой Н.А. о том, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку Гончарова Н.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, направленные на запрет распоряжения имуществом заинтересованного лица Гончаровой Н.А. Как стало известно кредитору, Гончарова Н.А. владеет долями в уставных капиталах четырёх юридических лиц, а также имеет право на распределение прибыли пропорционально размеру своих долей. В случае непринятия соответствующих мер заинтересованным лицом Гончаровой Н.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Гончарова Н.А. не представила в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что принятыми обеспечительными мерами нарушены её права или права каких-либо третьих лиц. Отмена принятых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен в результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В результате отмены обеспечительных мер в виде ареста банковского счёта Гончаровой Н.А. и запрета на отчуждение принадлежащих ей долей в уставных капиталах юридических лиц будут причинены убытки должнику и кредиторам, так как Гончарова Н.А. может в любой момент изъять денежные средства со счетов, либо перевести их в пользу третьих лиц. При этом привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не лишено возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования, представив соответствующее документально подтверждённое обоснование. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

24.10.2016 конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича (Гайсин М.Ф.), Нагимову Венеру Асхатовну (Нагимова В.А.), Гончарову Н.А., Фролова Сергея Александровича (Фролов С.А.), Шарфа Владимира Филипповича (Шарф В.П.), общество с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (ООО «Свердкомсеть»), общество с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (ООО «Свердэнергокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ООО «Производственный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ООО «Элитная спецодежда») и взыскать солидарно с указанных лиц денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики: Гайсин М.Ф., Нагимова В.А., Гончарова Н.А., Фролов С.А., Шарф В.Ф., ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплект», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении заинтересованных лиц, в том числе Гончаровой Н.А. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах заявленной суммы 171 439 284 руб. 65 коп.

12.07.2018 Гончарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018  частично удовлетворено требование Гончаровой Н.А. об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры в виде ареста счёта Гончаровой Н.А. в ПАО «СКБ-Банк» отменены.

Ссылаясь на то, что Гончарова Н.А. владеет долями в уставных капиталах четырёх юридических лиц, а также имеет право на распределение прибыли пропорционально размеру своих долей, судом могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества заинтересованным лицом, выдача соответствующих запретов органам государственной власти о регистрации сделок с имуществом заинтересованного лица, в случае непринятия соответствующих мер Гончаровой Н.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Энергосбыт Плюс», принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что Гончарова Н.А. владеет долями в уставных капиталах четырёх юридических лиц, а также имеет право на распределение прибыли пропорционально размеру своих долей, в случае непринятия соответствующих мер, заинтересованным лицом Гончаровой Н.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ОАО «Энергосбыт Плюс» указывает, что Гончарова Н.А. владеет долями в уставных капиталах четырёх юридических лиц, а также имеет право на распределение прибыли пропорционально размеру своих долей, в случае непринятия соответствующих мер Гончаровой Н.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Гончаровой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018  частично удовлетворено требование Гончаровой Н.А. об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры в виде ареста счёта Гончаровой Н.А. в ПАО «СКБ-Банк» отменены.

Судом установлено, что Гончарова Н.А. является соучредителем и владельцем долей в следующих действующих юридических лицах:

- ООО «Свердловская топливная компания» (доля Гончаровой Н.А. составляет 50% или 50 000 руб.).

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «СТК» за 2017 год указанное юридическое лицо получило выручку в размере б 659 000 руб., чистая прибыль составила 250 000 руб.

- Производственный кооператив «Свердлзапчасть» (доля Гончаровой Н.А. составляет 20% или 100 руб.).

- ООО «Новолялинские коммунальные системы» (доля Гончаровой Н.А. составляет 25% или 50 000 руб.).

- ООО «Белая энергетика» (доля Гончаровой Н.А. составляет 10% или    100 000 руб.).

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «Энергосбыт плюс» в материалы дела представлены сведения из открытых источников: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОО «Свердловская топливная компания», отчёт о прибылях и убытках ООО «Свердловская топливная компания», выписка из ЕГРЮЛ в отношении Производственного кооператива «Свердлзапчасть», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новолялинские коммунальные системы», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белая энергетика» (л.д. 12-31).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Гончарова Н.А. владеет долями в уставных капиталах указанных юридических лиц, а также имеет право на распределение прибыли пропорционально размеру своих долей.

В случае непринятия обеспечительных мер Гончаровой Н.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые ОАО «Энергосбыт Плюс» обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Энергосбыт Плюс» и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении не указано, в чём заключается контроль деятельности должника со стороны Гончаровой Н.А., доказательств того, что Гончарова Н.А. когда-либо являлась в отношении должника участником общества, его руководителем, членом ликвидационной комиссии или иным лицом, могущим влиять на деятельность организации, не представлено, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

           В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение заявителя о том, что Гончарова Н.А. являлась соучредителем и владельцем доли в указанных в заявлении юридических лиц само по себе не является доказательством того факта, что Гончарова Н.А. имеет иные источники дохода и что заработная плата председателя ТСЖ «Калининец-2000» не является единственным источником её дохода, принятые обеспечительные меры не являются ни срочными, ни временными, в определении не указаны сроки действия обеспечительных мер, фактически обеспечительные меры являются бессрочными, в обжалуемом определении не указано, какое имущество физических лиц может быть использовано для поддержания существования Гончаровой Н.А. и лиц, находящихся на её иждивении, принятие обеспечительных мер фактически лишает Гончарову Н.А. и  её детей средств к существованию, судом не произведена оценка того, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соразмерности обеспечительных мер, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае с учётом приведённых ОАО «Энергосбыт Плюс» обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

 Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого определения отменяет определение от 12.09.2018, что недопустимо, отклоняется, так как отмена обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина