﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10149/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело № А60-37579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – административный орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А60-37579/2019  Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Акст Елена Сергеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 (далее – постановление) по делу № 326/09 .

Определением суда заявление предпринимателя принято к производству, 

рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства.

Решением  суда от 14.10.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от  29.11.2019 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Заинтересованное лицо просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо настаивает на наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного  правонарушения, поскольку предприниматель оказывает услуги, включённые в  Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава от 13.10.2017 № 804н – лазерную эпиляцию, в связи с этим на предпринимателя распространяются требования, предъявляемые к лицам, оказывающим медицинские услуги.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования Серовского городского прокурора от 18.04.2019 № 661ж-2019 по жалобе на нарушение предпринимателем санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг лазерной эпиляции, заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка. 

 Установлено, что предпринимателем при оказании в студии "Laser Love" услуг по проведению эпиляции лазерным аппаратом марки "DF Laser Hybrid" не заключается  с потребителем (заказчиком) договор в письменной форме. Потребитель (заказчик) до заключения договора в письменной форме не информируется о снижении качества предоставляемой платной медицинской услуги, возможном риске невозможности ее завершения в срок или  отрицательных последствиях для  состояния здоровья потребителя в связи с несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 07.06.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предпринимателю вменено нарушение требований п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, пунктов 15, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила).

Оспариваемым постановлением предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 14.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Предприниматель оспорила постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия административного органа на проведение проверки, рассмотрение дела об административном правонарушении, соблюдение требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении судом проверены и подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно Правилам платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе на основании договоров. Согласно п. 15 Правил до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводам о наличии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае административный орган не доказал, что услуга эпиляции оказана в медицинской организации с использованием лекарственных средств или медицинских изделий медицинскими работниками. 

Несоблюдение предпринимателем требований, распространяющихся на лиц, оказывающих медицинские услуги, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  предприниматель не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1          ст. 24.5 КоАП РФ, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Иные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А60-37579/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья							А.Н. Токмакова