АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/19 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Рыбновского районного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-24618/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Рыбновского районного суда Рязанской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество «Русская кожа Алтай», кредитор) - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» и акционерного общества «Институт «Челябинский Промстройпроект» - ФИО2 (доверенности от 09.09.2022 и 09.01.2023 соответственно).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – общество «СоюзСтройКомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество «Русская кожа Алтай» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 35 489 562 руб. 40 коп., из которой: 

- неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 03.02.2016 № 425 в размере 27 276 083 руб. 27 коп; 

- расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2016 № 425, в размере 516 372 руб. 13 коп.; 

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору проектных работ от 01.02.2016 № 424 в размере 4 176 007 руб.;

 - расходы, вызванные односторонним отказом общества «СоюзСтройКомплекс» от выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424, в размере 3 500 000 руб.;

 - расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424, в размере 21 100 руб. 

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление должника, в котором он просил взыскать в пользу общества «СоюзСтройКомплекс» с общества «Русская кожа Алтай» стоимость выполненных работ по указанным договорам в размере 15 470 192 руб. 31 коп. 

Определением от 18.05.2020 заявление общества «СоюзСтройКомплекс» принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением общества «Русская кожа Алтай» о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил признать дополнительное соглашение  от 22.07.2017 № 6 к договору подряда   от 03.02.2016 № 425 недействительным. 

Определением суда от 19.04.2022 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности и заявлению общества «Русская кожа Алтай» о включении требований в реестр объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2017 № 6 к договору строительного подряда от 03.02.2016 № 425 отказано. 

Суд признал обоснованным требование общества «Русская кожа Алтай» к обществу «СоюзСтройКомплекс» в размере 195 740 руб. 42 коп. 

Суд признал обоснованным требование общества «СоюзСтройКомплекс» к обществу «Русская кожа Алтай» в размере 15 470 192 руб. 31 коп. 

Произведено сальдирование встречных обязательств общества «Русская кожа Алтай» и общества «СоюзСтройКомплекс». 

С учетом сальдирования встречных обязательств: 

- в удовлетворении заявления общества «Русская кожа Алтай» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества «СоюзСтройКомплекс» отказано в полном объеме; 

- с общества «Русская кожа Алтай» в конкурсную массу общества «СоюзСтройКомплекс» взыскано 15 274 451 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 20.12.2022 и постановлением от 01.03.2023, общество «Русская кожа Алтай» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Русская кожа Алтай» указывает на то, что выводы судов о несвоевременной передаче должнику исходных данных по спорному договору, в связи с чем возникла просрочка кредитора, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, находящимися в деле, которые не получили должной оценки судов, при этом общество ссылается на то, что просрочка исполнения договора возникла исключительно по вине подрядчика. Общество «Русская кожа Алтай» также приводит доводы о том, что действующее законодательство не позволяет в рамках дела о банкротстве принимать от должника требования к кредитору о взыскании с последнего денежных средств, указанные требования подлежали разрешению в исковом порядке, следовательно, совместное рассмотрение искового заявления должника о взыскании денежных средств с кредитора и заявления об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве этого должника противоречит нормам процессуального права.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший 15.05.2023 отзыв публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» судом округа не принимается и в материалы дела не приобщается, поскольку не содержит доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.02.2016 между обществами «Русская кожа Алтай» (заказчик) и «СоюзСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424. 

К договору заключены дополнительные соглашения от 10.10.2016  № 1 и от 01.12.2016 № 2. 

По условиям договора заказчик (общество «Русская кожа Алтай» поручает, а подрядчик (общество «СоюзСтройКомплекс») обязуется обеспечить выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Кожевенный завод» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Результатом выполнения работ должна стать проектная и рабочая документация на объект, разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом услуги по авторскому надзору за строительством объекта не входят в предмет стоимости по договору. 

Стоимость работ составляет 6 000 000 руб. (с учётом дополнительного соглашения № 1) и определена в сметах с разбивкой по стоимости разработки проектной документации в размере 2 307 754 руб. и рабочей документации в размере 3 692 246 руб. 

Раздел 3 договора определяет согласованные сторонами сроки выполнения работ, а именно пункт 3.1 указывает, что работы производятся в соответствии с календарным планом (приложение № 3). 

Начало работ определено 01.03.2016, окончание работ - 27.10.2016. 

По условиям дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1 срок выполнения работ изменён и определен с 01.03.2016 по 24.04.2017. 

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ на первом этапе в рабочий день, следующий за наступлением совокупности обстоятельств: получение аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1 договора; получения от заказчика исходных данных в объеме, указанном в задании на проектирование. 

В силу пункта 3.3 договора заказчик приступает к выполнению работ на втором этапе в рабочий день, следующий за наступлением совокупности обстоятельств: получение в полном объёме оплаты по договору, предусмотренной подпунктом 2.2.2 договора; получения от заказчика исходных данных в объеме, указанном в задании на проектирование. 

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ по третьему этапу и по четвертому этапу в сроки, установленные календарным планом. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подлежат переносу (продлению): при просрочке оплаты заказчиком более чем на 10 банковских дней; при просрочке заказчиком в передаче исходных данных; при просрочке заказчиком в утверждении проектной документации в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, а также при просрочке заказчика в оплате экспертизы проектной документации и/или в получении заключения экспертной организации. 

К договору, а также к дополнительному соглашению № 1 представлены задания на проектирование (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2), сметы (приложение № 3), календарный план (приложение № 4). 

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ определены по этапам, а именно: первый этап – разработка проектной документации (стадия «Проект»)                с 01.03.2016 по 21.10.2016, второй этап – разработка рабочей документации на объект «Главный производственный корпус кожевенного завода (стадия «Рабочая документация») с 15.08.2016 по 28.11.2016, третий этап – разработка рабочей документации «Кожевенный завод» (стадия «Рабочая документация») с 28.10.2016 по 22.04.2017. 

Согласно предоставленным актам сдачи-приемки работ, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, о чем указано в каждом акте. Так, по акту от 19.07.2017 приняты работы по разработке проектной документации на сумму                      2 307 754 руб. По акту от 08.12.2017 № 1 приняты работы по разработке рабочей документации на объект «Главный производственный корпус кожевенного завода», разделы АР, КЖ, КМ стоимостью 1 080 000 руб. По акту от 08.12.2017 № 2 приняты работы по разработке рабочей документации на объект «Кожевенный завод», разделы ОВ, ВК, ЭС, ЭОМ, ЭО, НВК, ЭП, ТС, СС, ОПС, СОТ, СКУД, ГП стоимостью 1 200 000 руб. По акту от 15.12.2017 № 3 приняты работы по разработке рабочей документации на объект «Кожевенный завод», разделы ЭМ, ЭГ, АОВ, ВП и АТП, ОС, ЭН, ЭК, АВК, НСС, НВ, НК, ВС, БТП, ТХВС, ТХ, ТК стоимостью 1 412 246 руб. Кроме того, по акту            от 31.07.2017 приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору стоимостью 2 500 000 руб. 

Между сторонами в процессе исполнения условий договора велась обширная переписка, в том числе по изменению исходных данных для проектирования объекта. Так согласно письмам заказчика от 20.09.2016 № 164, от 07.11.2016 № 221, 07.10.2016 № 190, от 24.10.2016 № 213, от 27.01.2017       № 34, от 07.11.2016 № 220 указано на необходимость изменения проектной и рабочей документации в связи с корректировкой исходных данных по оборудованию со стороны компании Italprogetti, поставщика технологического оборудования на строящийся завод. Письмом от 22.09.2016 № 165 заказчик указал на то, что согласование зданий очистных сооружений будет произведено с участием компании Italprogetti, и что АБК надлежит проектировать в 3 этажа. В части изменения этажности здания АБК имеется ряд иных писем в адрес должника (от 27.05.2016 № 57, от 20.07.2016 № 96, от 22.09.2016 № 165,            от 15.03.2017). Также изменения касались объекта «насосная станция» (письмо заказчика от 13.01.2017 № 10). Согласно письму заказчика от 12.10.2016 № 201 подрядчик был проинформирован о том, что подготавливается новый градостроительный план земельного участка в связи с изменением охранной зоны. 

Разрешение на строительство объекта на основании проектной документации выдано 27.06.2017, в отношении строительства объекта «Кожевенный завод», с указанием этажности основного производственного здания – 1 этаж, АБК - 3 этажа. 

Сторонами 04.04.2017 были подписаны изменения задания на проектирование – приложение № 1 к дополнительному соглашению                  от 10.10.2016 № 1 к договору подряда от 01.02.2016 № 424, техническое задание - приложения № 2. В данных изменениях указаны первоначальная и окончательная редакции исходных данных, содержащихся в задании на проектирование.

Договор подряда от 03.02.2016 № 425 заключен также между заказчиком обществом «Русская кожа Алтай» и подрядчиком обществом «СоюзСтройКомплекс». 

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядчиков выполнить комплекс работ на строительстве объекта – «Кожевенный завод» в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора проектная документация выдается заказчиком подрядчику по ходу исполнения настоящего договора в сроки, не позднее 45 дней до начала выполнения соответствующих видов работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно разделу 2 договора определены сроки выполнения работ.

В пункте 2.1 указано, что сроки выполнения работ, даты их начала и продолжительности определены «Графиком строительно-монтажных работ» - приложение № 2 к договору. 

Изменение сроков выполнения работ допускается только путем оформления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных   пунктами 2.4-2.5 настоящего договора. 

В случае невыполнения заказчиком требований, указанных в пункте 4.2.1 договора, срок выполнения работ переносится на соответствующий период просрочки заказчика в исполнении своих обязанностей по настоящему договору. 

В силу пункта 2.4 договора подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на срок, равный количеству дней задержки в случаях, в том числе на срок задержки передачи проектной документации стадии «РД» на виды выполняемых работ. 

Об увеличении сроков выполнения работ по указанным в пункте 2.4 настоящего договора основаниям подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика в течение 10 рабочих дней со дня возникновения данных обстоятельств. 

Согласно пункту 4.2.1 договора не менее чем за 45 календарных дней до даты начала выполнения работ (приложение № 2 к договору) заказчик обязуется передать подрядчику: рабочую документацию в составе и объеме, необходимых для выполнения работ (определенного вида работ), с визой заказчика «В производство работ», в количестве экземпляров не менее двух на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде; копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельный участок, указанный в разделе «Определения и толкования настоящего договора»; технические условия и разрешения соответствующих эксплуатационных организаций на использование на период проведения работ действующих коммуникацией, источников водо- и электроснабжения в объеме, необходимом для выполнения работ. 

К договору приобщены приложения, в том числе приложение № 2 – график строительно-монтажных работ. 

Сроки производства работ сторонами неоднократно изменялись, в том числе на основании дополнительного соглашения от 12.10.2016 № 1, дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 4, дополнительного соглашения  от 28.03.2017 № 5. 

Окончательные сроки выполнения работ определены дополнительным соглашением  от 22.06.2017 № 6, согласно графику производства строительно-монтажных работ к которому начало работ определено с 22.07.2016 и окончание работ - 08.09.2017, с указанием этапов работ. 

В обоснование своего заявления о включении требований в реестр общество «Русская кожа Алтай» указало, что между кредитором и должникам заключены договор на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424 и договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2016 № 425, которыми предусматривалось проектирование объекта – «Кожевенный завод», расположенный в г. Заринске, Алтайского края, а затем его строительство силами должника или привлеченных им организаций. 

Как полагает кредитор, должником допущены нарушения сроков подготовки проекта и проведения строительно-монтажных работ. 

Кроме того, по мнению заявителя, должник необоснованно отказался от выполнения ряда работ, а именно от проектирования рабочей документации технологических коммуникаций, в связи с чем заявителем была привлечена иная организация, которая за отдельную плату (3 500 000 руб.) выполнила указанные проектные работы. 

Заявитель полагает, что потраченные на дополнительные услуги иной подрядной организации средства образуют убытки для заявителя, которые должны быть компенсированы должником. 

Кроме того, заявителем устранены недостатки в выполнении проектных работ со стороны должника, а именно заявителем установлена нестыковка решений раздела КМ с разделом КЖ, для чего заявителем была привлечена сторонняя организация, которая выполнила указанные работы. Стоимость работ составила 21 000 руб., что так же образует убытки для заявителя, которые должны быть компенсированы должником. 

Кроме того, заявителем указано, что должником причинены убытки, выраженные в нарушениях, допущенных при осуществлении строительно-монтажных работ, которые были установлены при проведении авторского надзора привлеченной организацией, убытки всего составили 516 000 руб. 

В данные убытки включены убытки в виде недопоставки метизов для монтажа металлических конструкций, предусмотренные договором. Кредитором метизы закуплены самостоятельно, их стоимость составила         117 076 руб. 90 коп. 

Также, как полагает заявитель, должником при осуществлении поставки и монтажа металлоконструкций допущено нарушение размера швеллера  колонны А25. Устранение допущенного нарушения обошлось заявителю             в 78 663 руб. 52 коп., выполнено иной подрядной организацией.

Должник заявленные требования не признал, указывал на то, что просрочка выполненных работ по договорам допущена по вине заказчика, не предоставившего вовремя исходные данные для разработки проектной документации, постоянно изменявшего исходные данные, в том числе конфигурацию возводимых объектов, оборудование, которое подлежит монтажу на объекте. 

В части доводов о причинении убытков должник также возражал, указав, что фактическое причинение убытков не допущено, особо отметил в части убытков на сумму 3 500 000 руб., что расходы на выполнение проектной части работ не были отражены в смете к договору № 424 и, как следствие, не были оплачены кредитором должнику, в связи с чем компенсация таких расходов не может быть возложена на должника. 

Кроме того, должником предъявлено встречное требование к заявителю относительно неоплаты выполненных по договору работ. 

Должником указано, что им были поставлены металлоконструкции и произведен их монтаж, что отражено в актах КС-2 от 19.02.2018 № 12 и              от 11.05.2018 № 1. 

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным, обоснованности требований как общества «Русская кожа Алтай», так и должника, при этом произведя сальдирование встречных обязательств кредитора и должника, по результатам которого установлена задолженность общества «Русская кожа Алтай» перед должником в размере 15 274 451 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора  в реестр требований кредиторов должника и о взыскании задолженности с общества «Русская кожа Алтай» в пользу должника.

Поскольку выводы судов в части отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным не оспариваются, судом округа обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Русская кожа Алтай» и взыскивая с него задолженность в размере 15 274 451 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 2 выполнение работ по соглашению от 10.10.2016 № 1 было приостановлено, т.к. заказчик решил существенно изменить параметры проектируемых объектов (этажность и конфигурацию, расположение помещений, изменение оборудования, которое подлежит размещению в проектируемом здании), доказательством того служат следующие документы: договор от 01.02.2016 № 424; дополнительное соглашение  от 10.10.2016 № 1; дополнительное соглашение  от 01.12.2016 № 2; акт от 19.07.2017; акт от 08.12.2017 № 1; акт  от 08.12.2017 № 2; акт                  от 15.12.2017 № 3; акт от 31.07.2017; заключение специалиста ФИО4 (с приложением переписки сторон); разрешение на строительство от 27.03.2020; письменное пояснение заявителя от 16.07.2020 (расчет требований).

Соглашение  от 01.12.2016 № 2, подписанное сторонами, исполнено, по факту исполнения подписан акт выполненных работ от 31.07.2017. 

В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Суды заключили, что при имеющихся доказательствах в материалах дела в виде: дополнительных соглашений, подписанных сторонами, входящих писем от заказчика и заключения специалиста, исключить факт существенного изменения заказчиком проектируемого объекта не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расчет пени по соглашению  от 10.10.2016 № 1 недопустимо производить без учета соглашения  от 01.12.2016 № 2. 

Согласно условиям соглашения  от 10.10.2016 № 1, заказчик обязан передать исходные данные, необходимые для проектирования, в срок                 с 10.03.2016 по 10.06.2016. 

Заказчиком 31.07.2017 согласован акт выполненных работ по внесенным изменениям в части проекта по соглашению  от 01.12.2016 № 2. Только с этого момента подрядчик имел возможность приступить к завершению проектирования. 

Из материалов дела следует, что заказчиком факт подписания соглашения № 2 не оспаривается, как и не оспаривается его выполнение без замечаний по срокам и объему. 

Пунктом 3.5 договора на выполнение проектных работ от 01.02.2016       № 424 предусмотрено, что работы подлежат переносу (продлению), в том числе в случае просрочке заказчиком в передаче исходных данных. 

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действиями, бездействием заказчика по причине невыполнения им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком. 

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив все перечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом «Русская кожа Алтай» на протяжении всего периода разработки проектной документации по договору от 01.02.2016 № 424 изменялись исходные данные, которые влияли как на разработку проектной документации, так и на разработку рабочей документации. Исходные данные в том числе изменялись со стороны поставщика технологического оборудования компании Italprogetti, что являлось существенным для всего процесса проектирования здания завода, на котором и предполагалось использовать указанное технологическое оборудование. 

Изменение этажности здания, изменение конфигурации расположения помещений, изменение оборудования, которое подлежит установке в здании завода, безусловно, влияет на разработку, изменение проекта, как по стадии «проект», так и по стадии «рабочая документация». 

Суды посчитали, что такие изменения являются существенными, поскольку предполагают переработку целых разделов проектной документации и рабочей документации, что следует из писем общества «Институт «Челябинский Промстройпроект». 

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что уже после передачи разработанной проектной документации, в том числе рабочей документации по договору          от 01.02.2016  № 424, обществом  «Русская кожа Алтай» заключены договоры от 17.05.2018 № 509-РД и от 22.05.2018 № 513-РД с обществом «Институт «Челябинский Промстройпроект», в которых предусматривались работы по корректировке рабочей документации проекта в связи с изменением технологического оборудования. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой передачи исходных данных по договору от 01.02.2016 № 424 следует считать именно 04.04.2017 – дату согласования указанных выше изменений, поскольку именно в данном документе были зафиксированы все изменения в исходных данных, необходимые для проектирования объекта. Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле не доказано    (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу об отсутствии просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 03.02.2016 № 425 ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной документации стадии «Рабочая документация», необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом довод общества «Русская кожа Алтай» о том, что в силу сложившихся фактических обстоятельств, формальной передачи документов стадии РД от заказчика к подрядчику не требовалось, так  как разработчиком РД по договору от 01.02.2016 № 424 и подрядчиком по договору подряда          от 03.02.2016 № 425 являлось одно юридическое лицо - должник, а потому вина за несвоевременную разработку рабочей документации лежит именно на должнике, следовательно, и просрочка за выполнение работ по договору          от 03.02.2016 № 425 произошла по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае суды исследовали не формальность действий по передаче документов, а фактическое наличие исходных данных, необходимых для начала строительства и выполнения работ по договору подряда от 03.02.2016 № 425. 

Вывод о невозможности завершения работ в связи с отсутствием у заказчика проектных данных для начала строительства подтверждается документами, подписанными заявителем. 

Строительно-монтажные работы могут быть начаты и завершены надлежащим образом только после завершения всех работ по разработке рабочей стадии проекта. 

Заявитель за основу для расчета пеней принимает график выполнения работ по соглашению от 22.06.2017№ 6, подписание которого состоялось в момент, когда рабочая документация не выполнена и не утверждена заказчиком по причинам, обоснованным выше (договор от 01.02.2016 № 424). 

Согласно имеющимся в материалах дела документам разработка рабочей документации завершена 15.12.2017, о чем имеется акт выполненных работ к договору от 01.02.2016 № 424, подписанный сторонами с примечанием, что у заказчика нет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Изменения в рабочую документацию были внесены после получения положительного заключения государственной экспертизы от 23.06.2017 и выдачи разрешения на строительство от 27.06.2017, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. 

Для получения разрешения на строительство представляется проектная документация, которая прошла государственную экспертизу. Рабочая документация не представляется для получения разрешения и не представляется на экспертизу. 

Поскольку окончательный срок исполнения обязательств, указанный заявителем для расчета размера неустойки (устройство металлического каркаса здания), определен 21.01.2018 при том, что графиком строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению № 6 он установлен с 10.01.2017 по 22.08.2017 (более восьми месяцев), а передача, согласование рабочей документации проекта осуществлена в полном объеме не ранее декабря       2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сроки, предусмотренные договором, с учетом положений пунктов 2.4, 4.2.1 договора не пропущены.

Относительно предмета требования должника к обществу «Русская кожа Алтай» о взыскании денежных средств за выполненные работы на объекте «Кожевенный завод» по актам от 19.02.2018 № 12 на сумму 15 454 761 руб.      06 коп. и от 11.05.2018 № 1 на сумму 466 974 руб. 25 коп. общество «Русская кожа Алтай» заявляло о том, что должник не выполнял обозначенные в акте работы. 

В части договора строительного подряда Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности 

Общество «Русская кожа Алтай» подтвердило, что ввело в эксплуатацию объект «Кожевенный завод». 

Одним из мотивов непринятия результата работ указало то, что работы к приемке предъявлены после расторжения договора подряда. 

При этом судами отмечено, что работы, представленные в спорных актах, выполнены задолго до их предъявления, в том числе третьими лицами. 

Согласно условиям договора подряда от 03.02.2016 № 425 должник обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика «Кожевенный завод» своими или привлеченными силами, материалами и средствами. Для выполнения строительных работ должник должен был приобрести строительные материалы. Одними из видов строительных материалов являлись металлоконструкции, профнастил, панели. 

Общество «СоюзСтройКомплекс» заключило договор от 25.03.2017        № 169 с заводом-производителем металлоконструкций и профнастила -  публичным акционерным обществом «Челябинский завод профилированного стального настила». 

При этом изготовленные заводом металлоконструкции для объекта «Кожевенный завод» являются уникальными и могут быть использованы только в определенном проекте. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что именно кредитор общество «Русская кожа Алтай» как заказчик по договорам подряда, как лицо, получившее все результаты работ по данным договорам, в том числе законченный строительством и введённый в эксплуатацию объект, обладает всей полнотой документации относительно строительства объекта, а также сведениями о лицах, которые осуществляли строительство. 

Принимая во внимание непредставление со стороны кредитора документов, запрошенных судом, а также всей полноты переписки между ним и подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должником и обществом «Челябинский завод профилированного стального настила» предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставку материалов, указанных в актах формы КС-2 от 19.02.2018 № 12 и от 11.05.2018 № 1 на общую сумму 15 470 192 руб. 31 коп. 

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что у заявителя не возникло убытков на заявленную сумму (3 500 000 руб.), поскольку для получения окончательного результата и разработки всей рабочей документации он должен был оплатить такие работы, что он и сделал однократно, но не в пользу должника, при этом работы, заказанные должнику, не совпадают с работами, выполненными акционерным обществом «Институт «Челябинский Промстройпроект» для общества «Русская кожа Алтай» по договору                  от 14.11.2017 № 500-РД.

Суды пришли к выводу о недоказанности убытков на сумму 21 000 руб., поскольку работы по устранению недостатков выполнены сторонним лицом в период действия договоров № 424, 425 с должником, и ввиду непредставления обществом «Русская кожа Алтай» необходимой переписки (претензий) по выявленным недостаткам строительных работ. Суды пришли к выводу о недоказанности убытков на сумму 516 372 руб. 13 коп. ввиду их неподтвержденности соответствующими документами и недоказанности вины должника. 

При этом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении должником убытков, выраженных в необходимости приобретения обществом «Русская кожа Алтай» недостающих метизов на сумму 195 740 руб. 42 коп. 

Установив, что требования, заявленные обществом «Русская кожа Алтай» и встречные требования, заявленные должником, основаны на одних и тех же договорах подряда, связаны с осуществлением комплекса работ по проектированию и последующему строительству единого объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели сальдирование указанных обязательств. 

Доводы общества «Русская кожа Алтай» в части невозможности совместного рассмотрения искового заявления должника и заявления об установлении размера требований кредитора судом округа отклоняются, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют, напротив, суды исходили из принципа эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу   № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-24618/2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов