2315/2021-39434(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19034/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-5102/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2020; 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» Северо-Кавказский центр  

фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-19034/2020 

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» Северо-Кавказский  центр фирменного транспортного обслуживания  

(ИНН 7708503727, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнросКрым»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АНШИП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Северо- Кавказский центр фирменного транспортного обслуживания (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АнросКрым» (далее – ответчик,  ООО «АнросКрым») о взыскании задолженности по соглашению N 331/2  от 16.10.2017 в размере 574 775 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АНШИП».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности  исковых требований, указывая на то, что накопительная ведомость является  надлежащим доказательством по настоящему делу, тогда как распоряжение № 333  от 01.03.2007 не является нормативно-правовым актом и не порождает никаких  правовых последствий для сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16 октября 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО «АнросКрым», действующим на  основании агентского договора N 2/13 от 14.09.2013, доверенности N 76-АНШ/2017  от 19.07.2017, выполняющим поручение судовладельца ООО «АШПИП» (морской  перевозчик), а также ООО «АнросКрым» (владелец инфраструктуры) заключено  соглашение N 331/2 об организации работы, связанной с перевозкой грузов в  железнодорожно-паромном сообщении Кавказ - Крым на железнодорожно-паромном  комплексе в порту Кавказ. Соглашение заключено сторонами на основании  действующего законодательства Российской Федерации, положений «Общих  коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов  и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского  перевозчиков при перевозке грузов и 2 порожних вагонов в железнодорожно- паромных сообщениях Усть-Луга -Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц,  Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь», утвержденных 13.08.2010 г. N 14569 открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее именуемые Общие  коммерческие условия), Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от  10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», иных  нормативно-правовых актов, которые распространяются на взаимоотношения,  регулируемые Соглашением.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с  условиями соглашения морской перевозчик оплачивает железнодорожному  перевозчику за оказываемую им услугу по накатке и выкатке железнодорожного  подвижного состава на (с) морские суда по ценам (тарифам), установленным п. 7  таблицы 1 приложения N 2 к Приказу ФАС России от 28.12.2015 N 1334/15.  

Как указывает истец, в рамках исполнения договорных обязательств в мае 2019  года ОАО «РЖД» оказало ООО «АнросКрым» услуги по накатке/выкатке вагонов на/с  паром(а) на общую сумму 1 087 300 руб., что подтверждается памятками  приемосдатчика и накопительной ведомостью N 260706 от 26.07.2019.  

Платежным поручением N 531 от 25.07.2019 оказанные услуги ответчиком  были частично оплачены в сумме 512 525 руб., задолженность составляет 574 775 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рамках дела № А40-128246/2019 Арбитражным судом города Москвы  установлено, что из преамбулы соглашения № 331/2 от 16.10.2017 оно заключено  ООО «АнросКрым» на основании агентского договора № 2/13 от 14.10.2013.  Агентский договор № 2/13 от 14.10.2013 не содержит сведений о том, что  ООО «АнросКрым» действует от имени ООО «АНШИП». Таким образом, соглашение   № 331/2 от 16.10.2017 подписано ООО «АнросКрым» от своего имени на основании  агентского договора, следовательно, именно ООО «АнросКрым» становится  обязанным по соглашению № 331/2 от 16.10.2019 в силу ст. 1005 ГК РФ. Согласно  п.6.4 соглашения № 331/2 от 16.10.2017 оплата по накатке/выкатке вагонов  производится путем внесения денежных средств на ЕЛС 01203629, который присвоен  ООО «АнросКрым» в соответствии с договором на организацию расчетов № 4596/0909  от 11.09.2009г. Указанный договор также заключен между ООО «АнросКрым» и  ОАО «Российские железные дороги». В накопительной ведомости № 180607 на  18.06.2018 в качестве плательщика также указано ООО «АнросКрым».  

Таким образом, в отношениях с истцом по Соглашению № 331/2 от 16.10.2017  ООО «АнросКрым» выступает агентом ООО «АНШИП» от своего имения и за свой  счет.  

В пункте 6.1 Соглашения N 331/2 от 16.10.2017 указано, что плата за услуги по  накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на (с) морские суда  определяется по ценам (тарифам), установленным п. 7 таблицы 1 приложения N 2 к  Приказу ФАС России от 28.12.2015 N 1334/15.  

Как следует из п. 7 таблицы 1 Приложения N 2 к Приказу ФАС России  от 28.12.2015 N 1334/15, стоимость услуг по накатке выкатке вагонов составляет  4 150 руб. за час работы локомотива.  

При этом ни в п. 7 Таблицы 1 Приложения N 2 к Приказу ФАС России  

от 28.12.2015 N 1334/15 ни в иных положениях данного приказа не указано, что время  на проведение одной операции должно округляться до полного часа.  

Таким образом, плата за накатку/выкатку вагонов определяется по  фактическому времени работы локомотива.  

В п. 6.2 соглашения N 331/2 от 16.10.2017 установлено, что начисление платы за  услугу по накатке-выкатке подвижного состава осуществляется на основании  расчетных параметров, установленных ЕТП работы железнодорожного паромного  комплекса в порту Кавказ, определяющих технологическое время на накатку/выкатку  вагонов на/с паромного судна и актов сверки данных о проведенных операциях, тое  есть по фактическому времени работы локомотива, необходимого для осуществления  услуги по накату-выкату вагонов.  

Согласно Приложению N 6 к Единому технологическому процессу работы  железнодорожного паромного комплекса в Порту Кавказ время работы локомотива,  необходимое для осуществления услуги по накату-выкату вагонов составляет 30 мин.  для т/х «Авангард», т/х «Петровск».  

Следовательно, порядок расчета платы ответчика за накат-выкат подвижного  состава, определенный в соглашении N 331/2 от 16.10.2017 полностью соответствует  Приказу ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/15.  

Таким образом, довод истца о том, что расчет платы за накат/выкат подвижного  состава на (с) паромы определяется как общее время одной операции от начала  накатки (выкатки) подвижного состава до ее окончания, определенное согласно  памяток приемосдатчика (сумма времени указанная в памятках) округленное до  целого часа умножается на ставку, установленную п. п. 7 Таблицы 1 Приложения N 2 к  Приказу ФАС России от 28.12.2015 года N 1334/15, не обоснован и противоречит  условиям соглашения N 331/2 от 16.10.2017 и нормам Приказа ФАС России от  28.12.2015 года N 1334/15.  

Из материалов дела следует, что истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги  по накату-выкату вагонов на сумму 512 525 руб.  

Согласно платежному поручению N 531 от 25.07.2019 денежные средства в  размере 512 525 руб. перечислены истцу в счет оплаты услуг по накату-выкату  вагонов.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между  ООО «АнросКрым» и ОАО «РЖД» подписаны акты сверки данных N 05/19  от 01.06.2019 о проведенных операциях по накату вагонов в мае 2019 года  (направление Кавказ-Крым) и по выкату вагонов в июне 2019 года (направление  Крым-Кавказ), на основании которых происходит начисление в соответствии с п. 6.2  соглашения N 331/2 от 16.10.2017, а также счет-фактура N 0000640/07013154  от 31.07.2019.  

При сопоставлении данных памяток приемо-сдатчика с уведомлениями о  завершении грузовых операций за май 2019 года, а так же с акты сверки данных  N 05/19 от 01.06.2019 о проведенных операциях по накату-выкату вагонов в мае 2019  года, установлено, что номера вагонов, указанные в памятках приемо-сдатчика  совпадают с номерами вагонов, указанных в Актах сверки данных и уведомлениях о  завершении грузовых операций.  

Вопреки требованиям пп. 5.2, 6.2 Инструкции по ведению на станциях  коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной  распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. N 333р, в представленной накопительной  ведомости отсутствуют подписи работника ОАО «РЖД», составившего  накопительную ведомость и подпись представителя ООО «АнросКрым», в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накопительная ведомость N 260706,  

представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством  наличия у ООО «АнросКрым» задолженности перед ОАО «Российские железные  дороги».  

В нарушение требований п. 5.2 указанной инструкции к данной накопительной  ведомости не приложены первичные учетные документы, на основании которых она  была составлена. Исходя из вышеизложенного, накопительная ведомость N 260706 не  соответствует требованиям, установленных для данного документа Инструкцией по  ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»  и не может являться допустимым доказательством наличия у ООО «АнросКрым»  задолженности перед ОАО «Российские железные дороги».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вышеуказанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу   № А32-19034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов