РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106563/23-64-837

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Департамента   городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>. ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003. ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова" (119034, 

<

...>. 36/21, СТР. 3. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени   по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 №И-01-001179. 

при участии:

от истца - ФИО2. по дов. от 22.12.2022 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова" задолженности по арендной плате в размере 5 089 171 руб. 16 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 и неустойки в размере 264 827 руб. 49 коп. за период с 07.2022 по 30.06.2023, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 08.09.2016 №И-01-001179, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам   искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ     ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПЕРЕДОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА»  (ответчик. Арендатор)   был   заключен   договор     от 08.09.2016   №И-01-001179   на   аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1145 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства медицинского центра. Договор заключен сроком до 27 декабря 2025 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом для оплаты арендной платы является квартал.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (б том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор (п. 3.3. Договора).

Согласно Выписки из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003042:150 составляет 47 852 343,80 рублей.

Пунктом 1 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости Участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Согласно Приложения 2 к Договору ставка арендной платы за шестой год срока аренды земельного участка составляет - 8% от кадастровой стоимости земельного участка, а с даты истечения шестилетнего срока аренды земельного участка до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства- 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А40-134838/22 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 г. № И-01-001179, вступившим в законную силу 29.09.2023 г., установлен размер арендной платы за 1 и 2 кв. 2022 г. в сумме 1 166 077 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату  за период с  01.07.2022 по 30.06.2023,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 089 171 руб. 16 коп.         

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от    19.01.2023 № 33-6-44102/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Предоставленная истцом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2023г. на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:150, где указана кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.01.2023 г. в размере 47 852 343,80 рублей  подтверждает расчет истца в части арендной платы за 3 и 4 квартал 2022 г.

Соответственно расчет арендной платы истца за 3 и 4 квартал 2022 года является верным, в связи с чем, возражения ответчика  и контррасчет ответчика признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 08.09.2016   №И-01-001179 в размере 5 089 171 руб. 16 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с  7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 264 827 руб. 49 коп. за период с 07.2022 по 30.06.2023.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение фактических обстоятельств дела, истцом неверно начислена  сумма неустойки за 3 квартал 2022г. С учетом произведенного судом перерасчета,  размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет  257 205 руб. 01 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова" (119034, ГОРОД МОСКВА. ПРЕЧИСТЕНКА УЛИЦА. 36/21. СТР. 3. ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002. ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112. ГОРОД МОСКВА. 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21. СТРОЕНИЕ 1. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 089 171 (пять миллионов восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 16 копеек, пени в размере 257 205 (двести пятьдесят сечь тысяч двести пять) рублей 01 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

 Взыскать с некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федоров" (119034. ГОРОД МОСКВА. ПРЕЧИСТЕНКА УЛИЦА. 36/21, СТР. 3. ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 31 10.2002. ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 699 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                      Н.А. Чекмарева