﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8652/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А07-10187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу по делу № А07-10187/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие конкурсный управляющий обществом «УралСофтПроект» Крючков Владимир Яковлевич.

 

Общество «УралСофтПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие «Нефтеавтоматика» (далее – общество «ТПП «Нефтеавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества «ТПП «Нефтеавтоматика» прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 31.08.2020 и постановление от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении общества «ТПП «Нефтеавтоматика» процедуры наблюдения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что действующее законодательство в вопросе очередности удовлетворения рассматриваемых требований взыскателя исходит из приоритета обязательств, исполнение которых предусмотрено исполнительным документом, обращаясь к судебной практике, податель жалобы обращает внимание суда округа, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником возникшей задолженности в процессе исполнительного производства. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состоятельность должника, его способность исполнить имеющиеся денежные обязательства перед кредитором. Помимо прочего общество полагает, данная обязанность возникла у общества  «ТПП «Нефтеавтоматика» с момента вынесения решения третейским судом, была принята должником в добровольном порядке. 

Поступившие 27.11.2020 и 12.01.2021 в Арбитражный суд Уральского округа от общества «ТПП «Нефтеавтоматика» возражения на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что данные процессуальные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие задолженности должника перед заявителем в сумме 943 937 руб. 52 коп. на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) объективно подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела. 

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 исковые требования общества «ТПП «Нефтеавтоматика» удовлетворены частично, с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «ТПП «Нефтеавтоматика» взыскана сумма задолженности в размере основного долга 358 936 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению общества «УралСофтПроект» удовлетворены частично, с общества «ТПП «Нефтеавтоматика» в пользу общества «УралСофтПроект» взыскано 768 000 руб. неустойки, судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 320 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Поскольку должник (ответчик по встречному иску) решение третейского суда не исполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 в рамках дела № А07-7785/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017,  требования общества «УралСофтПроект» удовлетворены, суд определил выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого третейского суда от 12.02.2016  по делу № 10- ЮЮ/705-12-15 о взыскании с общества «ТПП «Нефтеавтоматика» 768 000 руб. суммы неустойки, 320 000 руб. третейского сбора, с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании указанного определения по делу № А07-7785/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.11.2019 выдан исполнительный лист, который впоследствии был частично исполнен на сумму 150 062 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что должником не погашена задолженность в общей сумме 940 937 руб. 52 коп., которая включает в себя сумму неустойки и сумму судебных расходов по уплате третейского сбора, общество «УралСофтПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды исходили из того, того, что сумма не исполненных должником обязательств, которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб., заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды установили, что основанием для подачи обществом «УралСофтПроект» заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПП «Нефтеавтоматика» послужило неисполнение последним Первого третейского суда от 12.02.2016  по делу № 10-ЮЮ/705-12-15 о взыскании с общества «ТПП «Нефтеавтоматика» 768 000 руб. суммы неустойки, 320 000 руб. суммы третейского сбора, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-7785/2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Обращаясь с заявленным требованием, общество «УралСофтПроект» указало на наличие задолженности перед ним, размер которой превышает 300 000 руб., и обязательств, не исполненных должником в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суды установили, что на дату обращения общества «УралСофтПроект» с заявлением о признания должника банкротом, произведено частичное погашение задолженности, взысканной  решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 на общую сумму 147 062 руб. 48 коп. (3 000 руб. направлено на погашение государственной пошлины, взысканной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-7785/2017). В связи с частичным погашением задолженности размер требований определен заявителем в заявлении о признании должника банкротом в общей сумме 940 937 руб. 52 коп., которая включает в себя сумму неустойки 620 937 руб. 52 коп. и сумму судебных расходов по уплате третейского сбора 320 000 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. При этом третейский сбор также является судебными расходами (по аналогии с государственной пошлиной).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Информационного письма № 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в данном случае требование заявителя основано на наличии задолженности по решению Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016,  принимая во внимание частичное погашение данной задолженности до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (на сумму 147 062 руб. 48 коп), а также в ходе рассмотрения настоящего дела (на сумму 21 000 руб.), учитывая, что  сумма произведенных платежей была недостаточна для исполнения денежного обязательства общества  «ТПП «Нефтеавтоматика» в полном объеме, суды правомерно констатировали, что сумма поступивших платежей подлежит направлению в первую очередь на погашение третейского сбора в сумме 320 000 руб., представляющего собой судебные издержки общества «УралСофтПроект» по получению исполнения.  

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, размер непогашенных денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника (третейский сбор), составил на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом 172 937 руб. 52 коп. (320 000 руб. – 147 062 руб. 48 коп., а на момент  рассмотрения заявления судом первой инстанции об обоснованности требований кредитора - 151 937 руб. 52 коп. (320 000 руб. – 147 062 руб. 48 коп. – 21 000 руб.), то есть сумму, которая менее 300 000 руб.

Поскольку, как на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества «УралСофтПроект»  у общества «ТПП «Нефтеавтоматика» вследствие частичного погашения задолженности отсутствовали признаки банкротства, суды правомерно признал заявление необоснованным и при отсутствии заявлений от других кредиторов прекратили производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, необоснован, так как иными кредиторами соответствующие требования в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись. Правовые основания для введения процедуры наблюдения на основании только лишь заявления общество «УралСофтПроект» отсутствовали.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении должника носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами с учетом статей 67, 68 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 25.12.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «УралСофтПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу по делу № А07-10187/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева