ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23400/2015

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу № А57-23400/2015 (судья Зуева Л.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.04.2017, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 31.08.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 27.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 08.02.2021 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник действовал недобросовестно, поскольку не указал при подаче заявления о заключении договора от 07.05.2013 об отчуждении автомобиля; не выполнен требования о предоставлении запрашиваемых судом документов по оспариваемым сделкам.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 80 811 352,09 руб. (АО «Россельхозбанк», ФИО7, ФИО8, ООО «Саратовское молоко»).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включен земельный участок с кадастровым номером: 64:15:111325:37; четырехкомнатная квартира с кадастровым номером: 64:48:000000:204544; назначение объекта: жилое (единственное жилье); право требования дебиторской задолженности с ФИО9 в размере 548 500,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019; доля участия в ООО «Котоврас» - 100%; право требования дебиторской задолженности с ООО ТД «Буженаль МСК» в сумме основного долга 32 990 700 руб., пени 2 835 138, 28 руб. на основании договора займа от 15.03.2010  №07/10-зм, 13.05.2010 №12/10-зм, соглашения о переводе долга 22.06.2012. 

Также, на счет должника поступили денежные средства в размере 1 922 200 руб. от ФИО10 во исполнение определения суда от 27.09.2017.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме. Кроме того, частично произведены расчеты по реестру требований кредиторов должника. В связи с недостаточностью имущества должника, требования третьей очереди реестра требований кредиторов удовлетворены частично в размере 2 610 048,80 руб., в том числе: АО «Россельхобанк» в размере 1 323 751,69 руб., ФИО7 826 673,39 руб., ФИО8 271 768,42 руб., ООО «Саратовское молоко» 187 855,30 руб.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. 

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2009 по 29.04.2019, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан в связи с признанием в рамках дела №А57-23400/2015 сделок должника недействительными. Так, определением суда от 07.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 07.05.2013 заключенный между ФИО2 и ФИО9 (в отношении автомобиля HYUNDAI 130). Определениям суда от 27.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013 земельного участка; договор купли-продажи №б/н от 15.12.2013 транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano.

Однако, признанные судом недействительные сделки, не являются безусловным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что заключение указанных сделок (в  2013 году) имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу N А65-3889/2020.

При этом, по результатам оспоренных сделок часть имущества должника возвращена в конкурсную массу, в части денежные средства ответчиком по сделке перечислены в конкурсную массу, а часть реализована как дебиторская задолженность.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, в период трудоспособности, исходя из своего финансового положения, должник осуществлял оплату долга.

За неправомерные действия при банкротстве в процедуре к уголовной либо административной ответственности должник не привлекался. Постановлением от 31.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, судом отмечается, что согласно имеющимся в деле доказательствам, должник поручился за исполнение кредитных обязательств ООО ТД «Буженаль МСК», ООО «Котоврас». 

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. При этом, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А12-39551/2016.

При этом судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Буженаль МСК», требования АО «Россельхозбанк» погашены на сумму 10 508 846,04 руб. Определением суда от 02.02.2021 по делу №А57-24655/2014 конкурсное производство в отношении ООО ТД «Буженаль МСК» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Котоврас» (№А57-16166/2014) рассматривается заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности. Таким образом, АО «Россельхозбанк», воспользовался правом для защиты своих интересов в виде предъявления к ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Котоврас». При этом судом отмечено, что в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, должник в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не будет освобожден от исполнения обязательств в данной части, в связи с чем препятствий для завершения настоящего дела о банкротстве не имелось.

Довод апеллянта о непредставлении должником при подаче заявления договора купли-продажи от 07.05.2013, а также неисполнении определений суда в раках обособленных спорах об оспаривании вышеуказанных сделок, отклоняется поскольку отсутствуют доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, при подаче заявления должник приложил справку УГИБДД ГУ МВД о регистрационных действиях с транспортными средствами, а также представлял отзывы на заявления об оспаривании сделок; также сведения об указанной сделки были получены финансовым управляющим из УГИБДД ГУ МВД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл  сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, а также факт реализации банком права на обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (в рамках дела №А57-16166/2014), оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, установленных в рамках настоящего дела, не имелось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года     по делу № А57-23400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова