/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А76-24141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альванта-М» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 об исправлении опечаток в судебных актах от 26.04.18, от 07.05.18 по делу № А76-24141/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альванта-М» (далее – общество «Альванта-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне (далее – предприниматель Чинькова Ю.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 0107 в сумме 42 744 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна 16.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «Альванта-М» о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2015 № 0107 в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 первоначальные исковые требования общества «Альванта-М» удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Чиньковой Ю.В. в пользу общества «Альванта-М» основной долг в сумме 42 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя  Чиньковой Ю.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Чиньковой Ю.В. в пользу общества «Альванта-М» основной долг в сумме 32 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3838 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1532 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Чиньковой Ю.В. отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) в резолютивных частях постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в полном объеме, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Чиньковой Ю.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-24141/2017, исправлена опечатка. В абзаце 4 резолютивных частей данных судебных актов вместо предложения: «судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.» читать «Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взыскать с общества «Альванта-М» в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В.».

В кассационной жалобе общество «»Альванта-М», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2018  об исправлении опечаток изменить в части указания суммы взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Чиньковой Ю.В. Ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку первоначальные исковые требования общества «Альванта-М» удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возложению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного заявитель считает, что  в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 701 руб. 70 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении текста резолютивных частей постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в полном объеме допущена опечатка, а именно: по техническим причинам в четвертом абзаце резолютивных частей постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в полном объеме ошибочно указано «судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.», в то время как должно быть указано «судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взыскать с общества «Альванта-М» в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В.»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, предприниматель Чинькова Ю.В., подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу с противоположной стороны подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме. 

В таком случае положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, данное исправление допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2018 об исправлении опечаток в судебных актах от 26.04.18, от 07.05.18 по делу № А76-24141/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 об исправлении опечаток в судебных актах от 26.04.18, от 07.05.18 по делу № А76-24141/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альванта-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.Э. Рябова