﻿75/2019-40619(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16294/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником  судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Кемеровской таможни на решение  от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.), а  также на дополнительное решение от 05.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-16294/2018 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» (654005,  Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный  район), дом 86, ОГРН 1144217006383, ИНН 4217165622) к Кемеровской  таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079,  ИНН 4205009474) о признании незаконными решений.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  логистическая компания» (620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей,  д.19, офис 605, ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» -  Батюта Л.А. по доверенности от 23.07.2018,  

от Кемеровской таможни - Мигулев В.В. по доверенности от 30.10.2018,  Севостьянов А.И. по доверенности от 31.01.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  логистическая компания» - Шанина Л.В. по доверенности от 29.10.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» (далее –  Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня), при участии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая логистическая компания», о признании недействительными  решений по классификации товара от 06.04.2018 (номера согласно заявлению  об уточнении требований) и решения от 21.06.2018 о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации   № 10608050/191217/0007302 (заявленные требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Дополнительным решением от 05.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением  от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Таможни в  пользу Общества взыскано 63 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационных жалобах Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить.  

Общество и ООО «Управляющая логистическая компания» возражают  против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, дополнениям  к нему.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами. 

15.02.2017 между Обществом и фирмой «d & I GmbH & Co. KG»  (Германия) заключен контракт на поставку оборудования  «автоматизированная гидравлическая пилотная разделительная система  управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функцией   № 400 520 60 00-0 20 для механизированной крепи компании GLINIK 21/45»  ООО «Шахта Осинниковская» (в разобранном виде).  

Обществом в Новокузнецкий таможенный пост Таможни подана  декларация на товары № 10608050/191217/0007302, в графе 31 которой  заявлен товар «Автоматическая гидравлическая пилотная раздельная система  управления силовой гидравликой, механизированной крепи на 20 функций   № 400 520 60 00-0 20 для механизированной крепи компании GLINIK 21/45»  ООО «Шахта Осинниковская» (в разобранном виде).  

В графе 33 декларации Обществом заявлен код указанного товара  9032810000 ТН ВЭД ЕАЭС: Приборы и устройства для автоматического  регулирования или управления: - приборы и устройства прочие: -  гидравлические или пневматические (ставка ввозной таможенной  пошлины 0 %).  

20.12.2017 таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки.  

Письмом от 30.01.2018 Таможней принято решение о проведении  исследования товара № 1 по декларации № 10608050/191217/0007302.  

Письмом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 22.02.2018 в адрес  таможенного органа направлены результаты исследования.  

Письмом Таможни от 16.03.2018 в адрес эксперта направлены  

дополнительные вопросы для проведения исследования.  

Письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2018 в адрес  Таможни направлено исследование.  

06.04.2018 таможенным органом приняты оспариваемые решения по  классификации товара.  

21.06.2018 Таможней принято решение о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, 29.06.2018  внесены соответствующие изменения в декларацию.  

По мнению Таможни, в товарную позицию 9032 могут быть включены  приборы и аппаратура при условии наличия устройств для измерения  регулируемой переменной, управляющих устройств, а также пусковых,  останавливающих или исполнительных устройств; в данном случае  устройства для измерения и контроля давления рабочей жидкости, пусковые  устройства и исполнительные устройства в объем поставки не входят, в связи  с чем таможенный орган пришел к выводу, что заявленные в таможенной  декларации товары не образуют единый прибор.  

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в  арбитражный суд, указав, что таможенным органом необоснованно ввезенная  единая система разделена на отдельные компоненты и вынесено  21 оспариваемое решение, где каждой части системы присвоен свой  классификационный код с различными ставками таможенной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения Таможни  незаконными, суды, в том числе ссылаясь на положения статей 52, 174, 179  Таможенного кодекса Таможенного союза, решение Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522, утвердившее Положение о порядке применения  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза (ТН ВЭД) при классификации товаров, разделом 3  которого определен порядок применения Основных правил интерпретации  (далее – ОПИ), пришли к выводу, что декларантом неверно указано  наименование поставляемого товара, что, вместе с тем, не препятствовало  Таможне выявить то, какой товар в действительности поставлен и  осуществить его правильную классификацию.  

Суды указали, что ошибочность классификации, произведенная  декларантом, не свидетельствует о законности решений, принятых  таможенным органом.  

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан судами без  должного учета разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  согласно которым судам следовало проверить по существу обоснованность  оспоренных классификационных решений исходя из оценки представленных  таможенным органом доказательств. Аналогичное требование  предусмотрено пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5, согласно  которому при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных  органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или  неправильность такой классификации.  

В рассматриваемом случае, признавая решения Таможни  недействительными, суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК не дали  по существу всесторонней оценки доводам Таможни о необходимости  отнесения спорного товара к избранным таможенным органом  классификационным кодам, не указали мотивы, на основании которых  отклонены соответствующие доводы.  

Отклоняя доводы Таможни о том, что заявленные в декларации части  автоматической гидросистемы не образуют прибор для автоматического  регулирования или управления (товарная позиция 9032 ТН ВЭД), суды  отметили лишь, что таможенным органом не представлены доказательства в  обоснование того, что поставленное оборудование не образует собой иное  устройство (например, классифицируемое в товарную позицию 8479).  

Принимая во внимание, что ни таможенный орган, ни заявитель по  товарной позиции 8479 ТН ВЭД товар не классифицировали, кассационная  инстанция соглашается с доводом кассатора об отсутствии у него  обязанности представления доказательств того, что поставленное  оборудование не образует собой какое-либо иное устройство (например,  классифицируемое в товарную позицию 8479 или иную другую) без  соответствующих доводов декларанта, следовательно, указанный вывод  судов сделан в нарушение статей 49, 65 АПК РФ.  

Только предположение о возможности существования некоего кода  (товарной позиции) ТН ВЭД, который будет соответствовать поставленному  

товару, не является основанием для признания недействительным решения  таможенного органа.  

Проанализировав паспорт на спорное оборудование, условия договора  поставки, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что в соответствии с  условиями договора предметом поставки являлась «автоматизированная  гидравлическая пилотная разделительная система управления силовой  гидравликой механизированной крепи», фактически поставлена и  продекларирована только ее часть - гидравлическая система для  автоматического регулирования расходом и давлением рабочей жидкости  (только управляющее устройство системы).  

Также суды указали, что в декларации № 10608050/191217/0007302  стоимость поставляемого оборудования равна 555 000 Евро, что  соответствует сумме заключенного контракта, следовательно, поставка иного  оборудования по контракту не предполагалась.  

Принимая во внимание указанные выводы, где с одной стороны суд  признает, что поставлена только часть товара, который был заявлен согласно  договору, а с другой – формулирует предположение о том, что иного товара  заявитель и не планировал ввозить, кассационная инстанция полагает, что в  нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ судами не устранены  противоречия относительно того, какой именно товар должен быть поставлен  Обществом с учетом всех условий договора.  

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение указанных  положений, в судебных актах, в том числе в целях устранения указанных  противоречий, не дана оценка доводам заявителя, опровергающим выводы  Таможни относительно предоставления декларантом недостоверной  информации о ввезенном товаре, со ссылкой на заключения специалистов- переводчиков о некорректном переводе технического паспорта с немецкого  на русский язык (письменные пояснения, л.д. 129-132 том 2).  

Кроме того, кассационная инстанция находит недостаточно  мотивированными выводы судов об ошибочности избранной заявителем  классификационной товарной группы ввезенного товара.  

Как следует из судебных актов, суды поддержали доводы Общества, что  в настоящем случае поставленный товар является многокомпонентным  устройством, имеющим определенную функцию.  

В то же время кассационная инстанция считает, что судами не была дана  всесторонняя оценка доводам заявителя о необходимости применения в  рассматриваемом случае Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому  товары, представленные в несобранном или разобранном виде,  классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.  

Как указывал заявитель (л.д. 131-132 том 2), «Правилами ОПИ 1 и 6, на  которые ссылается таможенный орган, не предусмотрена процедура  разделения комплектного товара, поставляемого в разобранном виде, на  составные части, или, иными словами, классификация одного ввезенного  товара несколькими кодами ТН ВЭД ЕАЭС; иных нормативно-правовых  актов, позволяющих превратить один товар, имеющий четко обозначенную  функцию (автоматическое управление расходом и давлением рабочей  жидкости), в кучу отдельных запасных частей, таможенным органом  не приводится, так как таможенным законодательством такие действия  не предусмотрены».  

При указанных обстоятельствах выводы судов о незаконности  оспариваемых решений Таможни являются преждевременными и  недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом  имеющихся в деле противоречий в доказательствах, которые суды не  устранили, без всесторонней оценки всех доводов сторон.  

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм  процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся  в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  судебные акты, принятые по существу заявленных требований, а также  судебные акты о взыскании судебных расходов, подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные  нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся  материалы, устранить противоречия между представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе относительно поставленного товара и  предмета договора, дать оценку избранной Таможней классификации товара  согласно оспариваемым решениям, дать оценку доводам заявителя о том, что  

ввезенное оборудование представляет собой многокомпонентный товар в  разобранном виде и для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС оно должно  рассматриваться как единое устройство (система) с применением  соответствующих правил ОПИ, при необходимости решить вопрос о  проведении экспертизы, дать оценку всем доводам сторон и представленным  в материалы дела доказательствам в совокупности, при необходимости  предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением  новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.02.2019 и дополнительное решение от 05.03.2019  Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 16.05.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16294/2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров