ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81259/2016

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Верещагиным С.О., после перерыва Шамовой Г.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва Барабанов А.К. по доверенности от 25.04.2017, после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А56-81259/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны 

к индивидуальному предпринимателю Шумову Евгению Павловичу

о взыскании задолженности 

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопова Наталья Юрьевна (ОРГНИП 309784707600356) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумову Евгению Павловичу (ОРГНИП 309784735500340) о взыскании задолженности по договору № 0207-01 от 02.07.2014 в размере 190 498,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 768,84 руб. 

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда, в виде резолютивной части от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-81259/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил. В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 220 891 руб. 72 коп., из которых 190 498 руб. 92 коп. – сумма основного долга и 30 392 руб. 80 коп. – процентов. 

Представитель ответчика возражал против принятия судом заявления об увеличении исковых требований. 

Суд, совещаясь на месте, определил принять к рассмотрению уточненное исковое заявление истца.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что в силу условий договора товар отпускается на условиях 100% предоплаты, в связи с чем задолженность не могла образоваться; представленные истцом в материалы дела заправочные ведомости, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов не подтверждают наличия задолженности, поскольку составлены самим истцом, акт сверки ответчиком не подписан, доказательств отказа или уклонения от подписания данного акта не представлено; кроме того исходя из представленных истцом ведомостей, производилась заправка транспортных средств, не поименованных в приложении к заключенному между сторонами договору. Истцом также не представлено доказательств направления ответчику претензий. 

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 02.07.2014 № 0207-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

 Согласно условиям раздела 3 договора, оплата производится в безналичной форме на расчетный счет продавца; товар отпускается на условиях предоплаты; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания представителем покупателя заправочной ведомости.

Передача нефтепродуктов для автомашин покупателя производилась по ведомостям получения топлива, в которых указывалось количество, отпущенное каждому водителю (по номеру а/м) при заправке на АЗС продавца. 

Как указал истец, на основании ведомостей, объем переданного в 2016 году ответчику топлива составил:

- дизельное топливо: 21 034,210 л * 31,00 руб./л = 652 060,51 руб. 

- бензин «Регулятор-92»: 213,430 л * 32,00 руб./л = 6 829,76 руб. 

По данным истца, к февралю 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере: 202 619 руб. 92 коп. Долг частично был погашен ответчиком в размере: 12 121 руб. Оставшаяся задолженность в размере: 190 498 руб. 92 коп. ответчиком оплачена не была. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, 28.09.2016 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заправочными ведомостями, товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, и в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в заправочных ведомостях и других документах, ответчиком не представлено. О фальсификации представленных истцом  доказательств заявлено не было. Возражений относительно количества или качества товара в материалах дела не имеется.

 Доводы о том, что производилась заправка транспортных средств, не поименованных в приложении к договору, с учетом наличия в ведомости подписи лица, получившего товар, а также всех сведений относительно переданного товара, судом отклоняются как необоснованные. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем задолженность в размере 190 498 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет 30 392 руб. 80 коп. 

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. 

С учетом изложенного исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями почтовых квитанций и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, согласно которым претензия ответчиком получена.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-81259/2016  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумова Евгения Павловича (ОРГНИП 309784735500340) в пользу индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны (ОРГНИП 309784707600356) задолженность в размере 190 498 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 392 руб. 82 коп., а также 7 085 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумова Евгения Павловича (ОРГНИП 309784735500340) в доход федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова