﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6165/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-61872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительная компания "УСТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года

по делу № А60-61872/2018

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Александра Алексеевича (ОГРНИП 316920400068071, ИНН 920455439141)

к ООО Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139 , ИНН 6686048452)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Волошин Александр Алексеевич (далее - ИП Волошин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - ООО СК "УСТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 845 336 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 189 990 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28 653 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения №2, 3 со стороны ответчика не подписывались, дополнительные работы не согласовывались. Ответчик выражает несогласие с актами о приемке выполненных работ 1 от 11.07.2018 на сумму в 1 433 284,96 руб., №2 от 16.08.2018 на сумму 910 155 руб. 28 коп., поскольку документы по работе техники, подтверждающие фактическое оказание услуги в материалах дела отсутствуют. Также выражает несогласие с актами №43 от 01.08.2018 на сумму 328 900,00 руб., №49 от 14.08.2018 на сумму в 171 000 руб., №51 от 21.08.2018 на сумму 323 400 руб., в связи с тем, что работы по данным актам выполнены экскаваторами "Либхер", "Такиучи" стоимость работы которых не согласована между сторонами. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО СК "УСТК" (заказчик) и ИП Волошиным А.А. (исполнитель) заключен договор №26/06-2018 (121) в редакции дополнительного соглашения №1 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по снятию, погрузке, перевозке, планировке грунта на объекте заказчика в г. Севастополь, МО Балаклава, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:016001:85 и 91:01:016001:191 (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена в размере 2 709 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения договора (дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018).

Окончательная оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней с даты оплаты работ по договору БТП-0218-121 и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что по договору №26/06-2018 (121) от 26.06.2018 общая стоимость выполненных работ составила 4 064 050 руб., из которых было оплачено 1 300 000 руб., задолженность по указанному договору составила        2 845 336 руб. 74 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 845 336 руб. 74 коп. удовлетворил их частично в размере 2 189 990 руб. 24 коп. (3 489 990 руб. 24 коп. - доказанный объем работ за вычетом суммы оплат в размере 1 300 000 руб.).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как следует из материалов дела истец в подтверждение выполнения работ по снятию, погрузке и перевозке грунта представил акты формы КС-2 №1 от 11.07.2018 на сумму 1 433 284,96 руб. №2 от 16.08.2018 на сумму 910 155 руб. 28 коп., а также справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке. Факт передачи указанных актов ответчику подтверждается подписью уполномоченного лица. Мотивированного отказа от подписания актов приемки-передачи выполненных исполнителем работ по снятию, погрузке и перевозке грунта не представлено. 

Также истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ  № 41 от 01.08.2018 на сумму 46 500 руб., № 42 от 01.08.2018 на сумму 276 750 руб., № 43 от 01.08.2018 на сумму 328 900 руб., № 49 от 14.08.2018 на сумму 171 000 руб., № 51 от 21.08.2018 на сумму 323 400 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Общая сумма по указанным актам (включая переданные и подписанные в одностороннем порядке) составила 3 489 990 руб. 24 коп.

Относительно актов №41, 42 ответчиком возражений не заявлено.

Ответчик выражает несогласие с актами о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2018 на сумму в 1 433 284,96 руб., №2 от 16.08.2018 на сумму 910 155 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что документы по работе техники, подтверждающие фактическое оказание услуги в материалах дела отсутствуют. Выражая несогласие с актами №43 от 01.08.2018 на сумму 328 900,00 руб., №49 от 14.08.2018 на сумму в 171 000 руб., №51 от 21.08.2018 на сумму 323 400 руб., ответчик указывает на то, что работы по данным актам выполнены экскаваторами "Либхер", "Такиучи" стоимость работы которых не согласована между сторонами. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на дату заключения договора, исходя из объема, указанного в п. 1.4 договора составляет 2 709 000 руб. 00 коп. Ориентировочный объем грунта, в отношении которого выполняется весь комплекс работ, предусмотренных п. 1.1 договора, на дату договора составляет 26 600 метров кубических в твердом теле. Окончательный объем грунта определяется, по результатам работ, выполненных подрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору (п. 1.4 договора).

Таким образом, указанная стоимость работ является ориентировочной и рассчитывается из примерного объема работ, окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема работ.

В соответствии с п. 2.5 договора по завершению выполнения всего объема работ, предусмотренных дополнительным соглашениям к договору, подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписывает их и направляет два экземпляра заказчику. В течение 5 рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ от подписания акта, справки.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2018 на сумму в 1 433 284,96 руб., №2 от 16.08.2018 на сумму 910 155 руб. 28 коп. были переданы обществу СК "УСТК" в лице Галеева на руки о чем свидетельствует проставленная на актах подпись. Мотивированного отказа от подписания актов приемки-передачи выполненных исполнителем работ по снятию, погрузке и перевозке грунта не представлено.

В материалы дела также представлены исполнительная документация и итоговая схема котлована, из которых следует, что работы по разработке котлована в объеме 21 132 куб.м. выполнены в полном объеме, что подтверждено подписями истца, директора по строительству ответчика, а также геодезиста.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение работ по указанным актам признается судом апелляционной инстанции доказанным, следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.  

Относительно актов № 43, 49, 51 установлено, что в них содержаться сведения о количестве часов работы техники и стоимости часа. Указанные в актах работы с указанием их стоимости приняты ответчиком в лице Галеева без замечаний и заверены печатью ответчика. 

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены сметные рапорта о работе машин, также подписанные со стороны ответчика. При этом, ответчик, указывая на то, что сметные рапорта со стороны ООО СК "УСТК" подписаны неуполномоченным лицом, не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Поскольку акты сдачи-приемки работы формы КС-2 № 43, 49, 51 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно на стороне ответчика также возникла обязанность по их оплате в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании долга правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 2 189 990 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 3 489 990 руб. 24 коп. - доказанный объем работ за вычетом суммы оплат в размере 1 300 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что работы по договору №26/06-2018 (121) могут быть окончательно оплачены только после оплаты работ контрагентом ответчика по договору БТП-0218-121 отклоняются, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 3 ст. 401, ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма №51 от 24.01.2000).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного периода времени и не представлено доказательств реальности поступления оплаты от контрагента ответчика по иному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от иного лица приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-61872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова