АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30916/2023

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), ФИО3 (доверенность от 28.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-30916/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.03.2023 № 16-09/10 в части доначисления НДС в размере 2 331 700 рублей за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент проверочных мероприятий у инспекции имелись сведения о выполнении обязательств по оплате выполненных работ обществом в полном объеме, в связи с чем, в акте налоговой проверки не имеется сведений о неполной оплате. Налогоплательщиком налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, акты выполненных работ, платежные и иные документы, позволяющие идентифицировать объект, перечень работ, реальность их выполнения сотрудниками ООО «Рост». По мнению подателя жалобы, налоговым органом не опровергнут факт реальности заключенных с ООО «Зодиак» договоров с целью осуществления соответствующей деятельности, в материалы дела представлены вся первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций. Общество считает, что выводы налогового органа и судов об осуществлении деятельности ООО «СТК-Юг» исключительно по продаже соков и табачных изделий опровергается материалами налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в период с 28.12.2021 по 26.08.2022 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет проверки начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 26.10.2022 № 16-09/55 и 12.12.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 48. 

16 марта 2023 года инспекцией принято решение № 16-09/10 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 331 700 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета. 

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (24.03.2023), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества отказано в удовлетворении требований по указанной жалобе. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями  54.1, 100, 101, 137, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что инспекцией соблюдены предусмотренные НК РФ требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения материалов проверки, обеспечении надлежащим образом и заблаговременно возможности налогоплательщику подготовить аргументированные возражения по акту и направить их в налоговый орган, принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом реальные сделки с ООО «Рост» фактически не осуществлялись, работы по монтажу лифтового оборудования выполнены собственными силами заявителя, поставка товаров, обрамления для лифтового оборудования, заявленная по контрагентам ООО «Зодиак», ООО «СТК ЮГ», фактически не осуществлялась, в связи, с чем в нарушение статей 54.1 и 172 НК РФ обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, на 2 331 700 рублей, вследствие чего установлена неполная уплата НДС в сумме 2 331 700 рублей (ООО «Рост» - 1 360 905 рублей НДС, ООО «Зодиак» - 497 873 рублей НДС, ООО «СТК Юг» - 472 922 рубля НДС).

Суды установили, что физические лица, отраженные как сотрудники ООО «Рост» в журнале инструктажа, представленном обществом в ответ на требование от 12.05.2022 № 7005, фактически частично являются сотрудниками общества, частично работали в иных организациях и не могли фактически находиться в городах Краснодар и Анапа для осуществления работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, частично вовсе не существуют. ООО «Рост» не подавало справки по форме 2-НДФЛ на спорных сотрудников, при анализе расчётного счета ООО «Рост» за 2018- 2019 годы выплат заработной платы данным физическим лицам также не установлено.

В пункте 3.1.7. договоров от 06.03.2018 № 37-18, от 06.03.2018 № 36-18, от 25.04.2018 № 54-18, от 27.03.2018 № 42-18, от 28.03.2018 № 47-18, от 19.04.2018                         № 52-18,  от 24.05.2018 № 61-18, заключенных обществом с ООО «Рост», отражено, что заказчик и подрядчик обязуются следовать ГОСТ Р 53780-2010 и ГОСТ Р 53782-2010.

ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1/2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке лифтов» отсылает к Постановлению Правительства от 24.06.2017 № 743 предусматривает, что квалифицированный персонал – физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида работ по монтажу, демонтажу, эксплантации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положением профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации.

Согласно ГОСТу Р 53780-2010 требования к организациям, осуществляющим монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования, следующие:

1. Работы могут осуществлять только организации, имеющие установленное законодательством право (допуск, лицензия, разрешения и т.п.) на выполнение указанных видов работ;

2. Организация, осуществляющая монтаж, замену, модернизацию лифтов, должна иметь необходимую материально-техническую базу (необходимое производственное оборудование, измерительные приборы, инструменты и средства индивидуальной защиты и т.п.) квалифицированный персонал для выполнения указанных видов работ с учетом технической сложности монтируемого оборудования;

3. Для организации производства работ по монтажу, замене, модернизации и контроля их выполнения должен быть назначен специалист, имеющий соответствующую квалификацию;

4. Для выполнения работ по монтажу, замене, модернизации должен быть назначен персонал, имеющий соответствующую квалификацию.

В пункте 3.2.4 всех договоров, заключенных  обществом с ООО «Рост», отражены нормативно-правовые акты, требованиям которых субподрядчик обязан следовать при выполнении работ и заключении договоров: СНиП ТР ТС 011/2011.

Согласно статье 4, пункту 2.1 «Требований к безопасности при модернизации, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования СНиП ТР ТС 011/2011»: монтаж лифтового оборудования осуществляется только квалифицированным персоналом прошедшим обучение в одном из центров повышения квалификации.

Однако в ответ на требование от 12.05.2022 № 7005 общество не предоставило удостоверения сотрудников ООО «Рост» о прохождении курсов повышения квалификации. У ООО «Рост» отсутствуют ОКВЭД по выполнению работ с подъёмными механизмами, что также нарушает требования ГОСТ.

Суды установили, что в ходе проведения проверки налоговым органом направлялись поручения, выставлялись требования о предоставлении документов и пояснений у заказчиков работ общества: ООО «Жилпромстрой», ООО «Гранд Строй», ООО «Гамма», ООО «ССК», ООО «КубСтрой-15», ООО «Хорошее Дело», в ответ на требование ООО «ССК», ООО «КубСтрой-15» пояснили, что организация ООО «Рост» им не знакома; показания сотрудников ООО «Гамма» также подтверждают доводы, отраженные в решении инспекции о нереальности сделок с контрагентом ООО «Рост». В представленных актах допуска для производства строительно-монтажных работ, представленных обществом в ответ на требование от 12.05.2022 № 7005, отражено, что начальниками участка со стороны ООО «Рост» являются ФИО4 и ФИО5, таким образом, работу сотрудников ООО «Рост» должны были контролировать данные лица. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков физических лиц Российской Федерации с ФИО ФИО4 не существует. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 18.07.2022 б/н) в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 свидетель работал в ПАО «НМК», сотрудником ООО «Рост» он никогда не являлся, организации ООО «Рост» и общество, как и их сотрудники, ему не знакомы, работы по пуско-наладке и монтажу лифтового оборудования он никогда не выполнял.

С учетом изложенного, суды согласились с выводом налогового органа о том, что заказчикам работ общества ООО «Рост» не знакомо, поскольку сотрудники ООО «Рост» фактически не находились на объектах.

Суды установили, что в ходе проведения налоговой проверки у общества  запрошены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «СТК ЮГ» и ООО «Зодиак», согласно представленным документам отгрузка товара, осуществлялась по адресу регистрации. При этом заявитель в суде первой инстанции сообщил, что отгрузка товара от контрагентов ООО «СТК ЮГ» и ООО «Зодиак» осуществлялось по адресу арендуемого склада общества.

Материалами дела подтверждается, что у заказчиков работ, у общества запрошены накладные по форме М-15 о передаче давальческих материалов и акты выполненных работ по форме КС-2, при анализе которых установлено, что товар от спорных контрагентов ООО «Зодиак» и ООО «СТК ЮГ» не использовался на объектах выполнения работ. В ходе проверки и рассмотрения дела в суде не  представлена информации о фактическом адресе разгрузки, об адресе погрузки товара, лице, ответственном за прием товара со стороны общества и транспортировку со стороны ООО «Зодиак», ООО «СТК Юг».

При анализе банковских выписок ООО «СТК ЮГ» и ООО «Зодиак» суды установили, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствует покупка товара: «обрамление для лифтового оборудования», также не установлено продажа составных частей лифтового оборудования иным контрагентам, помимо общества.

Суды установили, что основными расходными и приходными операциями по банковскому счету ООО «СТК Юг» и ООО «Зодиак» являются оплата за табачную продукцию. ООО «СТК Юг» зарегистрировано 08.05.2018, первый расчетный счет организации открыт 14.05.2018 в ПАО «Сбербанк России», единственные операции по всем расчётным счетам организации с момента регистрации до момента перечисления денежных средств от общества связаны с услугами банка по ведению и открытию счетов, таким образом, ООО «СТК Юг» не могло закупить спорный товар, по которому впоследствии  заявлена реализация в адрес общества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что сделки, заключенные обществом с ООО «СТК Юг» и ООО «Зодиак» носят формальный характер, заключены с единственной целью формирования необоснованной налоговой экономии.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами (ООО «Рост», ООО «Зодиак», ООО «СТК Юг»), не указало, каким образом нашло и проверило данные организации перед заключением договоров.

Налоговый орган проверил дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рост» от общества, которые перечисляются на  расчетный счет руководителя ООО «Рост» ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; на расчетный счет ООО «Монолит» (ООО «Монолит», в свою очередь, перечисляло денежные средства за табачные изделия в адрес АО «Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"»); на расчётный счет ООО «Каскад». В дальнейшем, ООО «Каскад» перечисляло часть денежных средств на расчётный счет руководителя ООО «Рост» ФИО6 общей суммой 487 500 рублей за 2018 год, с комментарием платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения». Руководителем и учредителем ООО «Каскад» являлся руководитель ООО «Рост», что свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ООО «Рост» и ООО «Каскад» и предоставлению необоснованной налоговой экономии для ряда организаций. При анализе поступлений денежных средств на расчётный счет ООО «Рост» за 2018 год установлено отсутствие поступлений за работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, единственные поступления по монтажу лифтового оборудования произведены от общества. Таким образом, для субподрядчика ООО «Рост» выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования является не специфичным видом деятельности. По расчётному счету ООО «Рост» отсутствуют перечисления денежных средств с комментарием платежа «за монтаж лифтового оборудования, за пусконаладочные работы лифтового оборудования», что исключает возможность привлечения в качестве субподрядчиков организаций, осуществляющих работы по монтажу лифтового оборудования для ООО «Рост».

Суды установили, что общество заключило с ООО «Зодиак» 4 договора поставки обрамления для лифтового оборудования. На основе банковской выписки общества за 2018 год установлено перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Зодиак» за 2 квартал 2018 года общей суммой 3 559 993 рубля, с комментарием платежа «оплата за обрамление по договорам № 12п от 21.03.2018, № 21п от 09.04.2018г., № 36п от 03.05.2018, № 36п от 03.05.2018, №18п от 05.04.2018». 

В разделе 8 декларации по НДС ООО «Зодиак» за 2 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС по контрагенту с высоким уровнем риска ООО «Артемида» сумма покупок 1 066 397 рублей, сумма НДС к оплате 162 670 рублей. При анализе выписки по расчётному счету ООО «Зодиак» за 2018 г. установлено перечисление денежных средств ООО «Артемида» общей суммой 1 575 431 рублей с комментарием платежа: «Оплата за строительные материалы по договору № 4035/2017 от 14.12.2017». Основной вид деятельности ООО «Артемида»: 46.34.1 - Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. В книге покупок ООО «Зодиак» отражен контрагент с высоким уровнем риска: ООО «Триумф» с комментарием платежа: «оплата за товарную продукцию по договору от  01.12.2017 № 42.  В налоговом органе имеется информация, что руководитель ООО «Триумф» ФИО7 допрошен по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рост» и ООО «Каскад», согласно показаниям которого указанные  организации ему незнакомы, руководители тоже не знакомы. Директор ООО «Триумф» смог назвать адрес регистрации организации и ее основной виде деятельности – торговля табачной продукцией.

ООО «Триумф», ООО «Монолит», ООО «Артемида» отражены в разделе 8, книге покупок, декларации по НДС за 2 квартал 2018 года у ООО «Каскад», которое, в свою очередь, является контрагентом ООО «Рост». Таким образом, установлена закольцованность предоставления вычетов и наличие единой площадки по формированию необоснованной налоговой экономии.

Суды установили, что с расчётного счета общества во 2 квартале 2018 года перечисляются денежные средства общей суммой 3 100 263 рублей, с комментариями платежа: «оплата за обрамление ДШ согласно договорам» суммой 1 069 511 рублей за 2018 год. ООО «Монолит» также отражено в книге покупок ООО «Каскад» и ООО «Зодиак».

Инспекция допросила директора ООО «Монолит», ООО «Монолит-Юг» ФИО8, который пояснил, что у организаций ООО «Монолит», ООО «Монолит-Юг» заявлен вид деятельности оптово-розничная продажа продуктов питания. ООО «Монолит», ООО «Монолит-Юг» занимаются оптовой торговлей табачными изделиями. ООО «Монолит», ООО «Монолит-Юг» для ООО «СТК-Юг» производило отгрузку табачной продукции. Лично с директором организации не знаком.                               ООО «СТК-Юг» само обратилось в ООО «Монолит» и ООО «Монолит-Юг» для покупки табачной продукции.

Суды установили, что ни ООО «Зодиак», ни ООО «СТК Юг» с момента регистрации и до момента взаимоотношении с обществом не приобретали обрамления или изделия из металлопроката (для последующей обработки), которые впоследствии могли быть реализованы в адрес общества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  пришли к выводу о том, что инспекцией представлен достаточный набор доказательств по спорным сделкам, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о прямой направленности действий фактических руководителей общества на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем завышения вычетов НДС по спорным контрагентам.

Обществом  не представлены первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету (оприходование) приобретенных товаров, так и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 16.03.2023 № 16-09/10  является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу                                     № А32-30916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко