ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22794/2019, 10АП-19216/2019

Дело № А41-62413/13

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «Мэйл.ру» - ФИО2, представитель по доверенности от 01 октября 2019 года, ФИО3, представитель по доверенности от 01 октября 2019 года;

конкурсный управляющий должника МУП «Знаменское» ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мэйл.ру» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-62413/13, по заявлению конкурсного управляющего МУП «Знаменское» к ООО «Мэйл.ру» о предоставлении паролей к электронному почтовому ящику, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Знаменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Знаменское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим МУП «Знаменское» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года конкурсным управляющим МУП «Знаменское» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий МУП «Знаменское» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО «Мэйл.ру» предоставить конкурсному управляющему возможность доступа (пароли доступа) к данным электронного почтового ящика mup.znamenskoe@mail.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-62413/13 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ООО «Мэйл.ру» предоставить конкурсному управляющему МУП «Знаменское» ФИО4 пароли доступа к данным почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мэйл.ру» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Апелляционная жалоба ФИО5 подана в порядке статьи 42 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мэйл.ру» апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что руководитель МУП «Знаменское» использовал в качестве официальной электронной почты предприятия адрес mup.znamenskoe@mail.ru. Однако бывший руководитель не предоставил конкурсному управляющему сведения о доступе в данному электронному почтовому адресу, в связи с чем управляющий обратился в ООО «Мэйл.ру» с запросом о предоставлении соответствующих сведений. Заинтересованное лицо отказало конкурсному управляющему в предоставлении соответствующей информации, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электронный почтовый адрес mup.znamenskoe@mail.ru использовался руководителем МУП «Знаменское» в качестве официального сервиса связи с различными организациями. Данный адрес указан в различных финансовых и деловых документах, подписанных от лица организации должника, как, например, в договоре № 56/13-ТБО от 01 апреля 2013 года и дополнительном соглашении к нему от 01 апреля 2014 года, в договоре №11/13 от 18 сентября 2013 года. Данные договоры заключались МУП «Знаменское» на вывоз бытовых отходов, на осуществление расчётов с населением за снабжение энергоресурсами по предоставлению коммунальных услуг. Данный электронный адрес использовался организацией для переписки с различными организациями, в том числе для передачи ежемесячных финансовых отчётов по сбору и передачи денежных средств за энергоресурсы. 

Кроме того, указанный электронный почтовый адрес использовался в качестве официального адреса организации при обращении в суды. Так в исковом заявлении, поданном 12 февраля 2016 года мировому судье судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, в исковом заявлении, поданном 27 января 2016 года в Каширский городской суд Московской области, был использован указанный почтовый адрес именно в качестве корпоративного адреса МУП «Знаменское». 

В целях формирования конкурсной массы должника для выявления финансовых операций должника конкурсный управляющий ФИО4 обращался к ООО «Мэйл.ру» с запросом о предоставлении доступа к электронному почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости доступа к данным электронного почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru конкурсному управляющему, поскольку обмен информацией с ООО «МосОблЕИРЦ» проходил в электронном виде в виде помесячных отчетов в рамках организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, что позволит конкурсному управляющему выявить наличие и размер дебиторской задолженности. 

Как установлено ООО «Мэйл.ру» отказало в предоставлении информации, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств принадлежности электронного почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru должнику - МУП «Знаменское». 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заинтересованного лица о невозможности предоставить доступ к спорному электронному адресу, поскольку это может нарушить тайну переписки частного лица.

Из материалов дела следует, что спорный электронный адрес был зарегистрирован и использовался именно в интересах юридического лица – МУП «Знаменское». 

Как пояснил представитель заинтересованного лица, любое физическое лицо без верификации его данных может зарегистрировать электронный почтовый ящик. ООО «Мэйл.ру» не осуществляет идентификацию персональных данных, не проверяет кто именно регистрирует почтовый адрес и соответственно кем он впоследствии используется, поскольку в учётные данные могут быть внесены любые изменения. 

Между тем, руководитель организации обязан действовать в интересах соответствующего хозяйственного общества. Кроме того, в данном случае организационно-правовой формой юридического лица является муниципальное унитарное предприятие. В данном случае электронный адрес предполагает его использование именно в корпоративных интересах предприятия, что усматривается из самого наименования mup.znamenskoe@mail.ru. 

При данных обстоятельствах, доводы заинтересованного лица об использовании спорного электронного почтового адреса в личных интересах являются предположениями и не подтверждаются соответствующими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, исходя из объёма и содержания передаваемой информации, с учётом представленных в материалы дела доказательств (деловая переписка, договоры, судебные споры), через спорный электронный почтовый адрес, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный электронный адрес использовался именно в интересах и для обеспечения деятельности предприятия. 

При этом, доступ к электронному адресу общества, исходя из содержания передаваемой информации, предполагается со стороны различных должностных лиц муниципального унитарного предприятия. 

Из указанных обстоятельств следует, что спорный электронный почтовый адрес использовался должностными лицами МУП «Знаменское» именно в корпоративных интересах предприятия и не подлежал использованию в частных интересах. 

С момента признания МУП «Знаменское» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является руководителем предприятия. 

Таким образом, конкурсный управляющий, как руководитель должника МУП «Знаменское», имеет право доступа к электронному ящику должника, а сведения и персональные данные, полученные им из корпоративной переписки, не могут нарушать прав третьих лиц на тайну переписки. 

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего.

Обращаясь в апелляционный суд ФИО5 указывает, что предоставление доступа к ее электронной почте нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что данный адрес электронной почты указывался ею при регистрации в личных кабинетах различных порталов и социальных сетей, и предоставление доступа предоставит конкурсному управляющему доступ к личной информации. Также указывает, что не была уведомлена о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

ООО «Мэйл.ру» в апелляционной жалобе указывает, что электронные почтовые адреса могут быть зарегистрированы только на физических лиц, также указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует принадлежность спорного электронного почтового адреса должника. Указывает, что определение суда не исполнимо, поскольку в распоряжении заявителя апелляционной жалобы отсутствует информация о паролях. Полагает, что обжалуемым судебным актом могут быть нарушены права владельца соответствующего почтового сервиса на тайну переписки.

Апелляционный суд, полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки изложенному, заявителями в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорный адрес электронный почты принадлежит ФИО5.

Кроме того, электронный адрес предполагает его использование именно в корпоративных интересах предприятия, что усматривается из самого наименования mup.znamenskoe@mail.ru. Материалами дела также подтверждается, что электронный адрес использовался именно в корпоративных интересах предприятия.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мэйл.ру» о невозможности предоставления пароля апелляционным судом также признаются несостоятельными, поскольку целью обращения конкурсного управляющего является получение доступа к указанному электронному адресу почты. В случае невозможности предоставления пароля, заявитель не лишен права использования иных ресурсов для предоставления доступа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав физического лица в части предоставления личной информации также несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, как руководитель должника МУП «Знаменское», имеет право доступа к электронному ящику должника, а сведения и персональные данные, полученные им из корпоративной переписки, не могут нарушать прав третьих лиц на тайну переписки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Доводы заявителя ООО «Мэйл.ру», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-62413/13 – прекратить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-62413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мэйл.ру» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева