АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13511/2021

01 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», Администрации г. Феодосии Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 82АА2231040 от 17.05.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01-16-11 от 13.01.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности в сумме 1 187 419.07 руб., штрафа в сумме 356 225.72 руб., пени за период с 04.12.2020г. по 13.05.2021г. в сумме 2 612 321.95 руб..

В судебное заседание 25.10.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

04.12.2020г. между ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания, расположенного по адресу 

<

...> (ранее дошкольное учебное заведение № 25), представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится в соответствии со статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги оказываются через личный кабинет заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru и/или личный кабинет заказчика на сайте http://expeitiza-criinea.ni.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет 1 187 419.07 руб., в том числе НДС 20% - 197 903.18 руб..

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору.

При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно.

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги (пункт 5.5 договора).

Согласно пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы и 15.03.2021г. направлен подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 2331-20/13 от 04.12.2020г. по объекту: Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.03.2021г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг также подписан со стороны МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» усиленной квалифицированной электронной подписью.

Письмом от 15.03.2021г. № 179/21 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, штрафа и пени по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 187 419.07 руб., штраф в сумме 356 225.72 руб., пеню за период с 04.12.2020г. по 13.05.2021г. в сумме 2 612 321.95 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи оказанных услуг № 2331-20/13, подписанным сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью – 15.03.2021г..

Акт приема-передачи оказанных услуг № 1896-20/13 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» – 15.03.2021г., а со стороны МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» также 15.03.2021г..

Ответчик, оспаривая доводы искового заявления, указывал на независящие от него обстоятельства, вызванные перераспределением лимитов бюджетных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011г. № 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

При таких обстоятельствах соответствующие пояснения ответчика не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания пени. Аналогичная позиция нашла свое подтверждение и в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020г. по делу № А83-13945/2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 187 419.07 руб. суд признает такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена пеня за период с 04.12.2020г. по 13.05.2021г. в сумме 2 612 321.95 руб..

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.5 договора, согласно которого в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно. В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в части определения периода начисления пени.

Так, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 04.12.2020г. по 13.05.2021г. в сумме 2 612 321.95 руб..

Согласно пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

При этом, согласно положений пункта 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что договор был подписан между сторонами 04.12.2020г., то с учетом положений пункта 4.2 договора и статьи 191 ГК РФ последним днем исполнения обязательства являлось 18.12.2020г., таким образом, пеня в размере 1 % подлежит начислению с 19.12.2020г.. При этом, пеня в размере 2 % (в случае непоступления оплаты после получения результатов работ) подлежит начислению с 16.03.2021г. (дата, следующая за днем выдачи результата (получения отрицательного заключения).

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 187 419,07

19.12.2020

15.03.2021

87

1 187 419,07 × 87 × 1%

1 033 054,59 р.

1 187 419,07

16.03.2021

13.05.2021

59

1 187 419,07 × 59 × 2%

1 401 154,50 р.

Итого:

2 434 209,09 руб.

Сумма основного долга: 1 187 419,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 434 209,09 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части суммы 2 434 209.09 руб. за период с 19.12.2020г. по 13.05.2021г., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком в своем отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на согласие ответчика с размером ответственности при подписании договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 356 225.72 руб., начисленной в порядке пункта 5.2 договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренной пунктом 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства (внесения оплаты) установлен специальный вид ответственности - пеня. В противном случае применение одновременно неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательства (внесения оплаты) влекло бы применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Одновременное взыскание неустойки и штрафа не будет противоречить требованиям законодательства лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание иного вида ответственности - пени.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А14-12297/2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016г. № 305-ЭС16-5635, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-ЭС16-3110.

При этом, пунктом  6.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Проанализировав данные положения договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ путем буквального их толкования, суд пришел к выводу о том, что уплата штрафа по пункту 5.1 договора предусмотрена в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как установлено выше, договор не прекратил свое действие, в этой связи требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, является незаконным и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части суммы 2 434 209.09 руб. за период с 19.12.2020г. по 13.05.2021г., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 4 155 966.74 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (4 155 966.74 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 10 779.83 = 43 780.00 руб..

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, то при пропорциональном распределении государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 151.00 руб. (3 621 628.16 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 43 780.00 руб. (размер государственной пошлины) / 4 155 966.74 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 187 419.07 руб., пеню за период с 19.12.2020г. по 13.05.2021г. в сумме 2 434 209.09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 151.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская