АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-19277/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106 А, ИНН 4253017436, ОГРН 1134253006161) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 16, офис 3, ИНН 5406787010, ОГРН 1145476095874) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – ООО «УК СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (далее - ООО «ПКФ Триумф») о взыскании 3 045 173 руб. 33 коп. основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.11.2015 № 292 (далее – договор поставки), 7 191 452 руб. 34 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «УК СТС» отказалось от иска в части взыскания 3 045 173 руб. 33 коп. основной задолженности, уточнив заявленные требования, просило взыскать 7 191 452 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленных нефтепродуктов.

Решением от 05.12.2017Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ ООО «УК СТС» от иска, производство по делу в части взыскания 3 045 173 руб. 33 коп. основной задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ Триумф» в пользу ООО «УК СТС» взыскано 7 191 452 руб. 34 коп. неустойки, 74 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ПКФ Триумф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды при вынесении судебных актов ошибочно не учли, что решение судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства производится при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, обосновании своих доводов и обсуждении этого вопроса в судебном заседании; игнорирование судами иных доказательств за исключением данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также отсутствие их оценки и выводов о допустимости этих доказательств несоразмерности размера неустойки и положений статей 65, 71 АПК РФ является нарушением норм процессуального права; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика о снижении неустойки, не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части прекращения производства по делу не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО «УК СТС» (поставщик) и ООО «ПКФ Триумф» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (пункта 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки датой исполнения обязательства по оплате покупателем является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты  не более чем на 10 алендарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2%, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ООО «УК СТС» произвело поставку товара на общую сумму 42 593 732 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляла 3 045 173 руб. 33 коп, истцом в адрес ООО «ПКФ Триумф» направлена претензия 17.07.2017 № 76 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время рассмотрения дела в суде ответчиком исполнена обязанность по плате поставленного товара в полном объеме (в размере 39 548 559 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 1, 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 408, 420, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором поставки меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «ПКФ Триумф» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что истцом выполнены обязательства по договору поставки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова