﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28452/2018

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С, при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН 2312255520, ОГРН 1162375059626) – Кравченко А.А. (доверенность от 16.07.2019), Арутюнова В.В. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу № А32-28452/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югинвест» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441; признании отсутствующим права собственности общества на перечисленные земельные участки, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности ответчика на спорные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 37 – 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), указав, что договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 № 148 между администрацией и ООО «Животновод» заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1441), что свидетельствует о направленности воли муниципального собственника на отчуждение недвижимого имущества. Общество является добросовестным приобретателем, поскольку не могло знать об отсутствии у продавца полномочий по распоряжению объектом купли-продажи. Предоставление администрацией земельного участка в собственность ООО «Животновод» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земли из владения собственника помимо его воли, поскольку данные действия во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности, не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения администрации помимо ее воли (хищение, мошеннические действия, фальсификация документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого данный орган обязан к предоставлению участка в собственность) не представлены. Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть реализован только лицом, владеющим объектом, однако, администрация не представила доказательств фактического владения спорными земельными участками.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2019 решение от 22.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: признано отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441, с указанием, что апелляционное постановление является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности общества на указанные земельные участки, распределены судебные расходы. Апелляционный суд сослался на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2019 № 12279/29, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, акт визуальной фиксации использования спорных земельных участков от 13.08.2019 № 436, согласно которым спорные земельные участки являются частью земель общего пользования, ввиду чего общество не могло вступить во владение этими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 08.09.2019 отменить, оставить в силе судебное решение от 22.04.2019. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1676 образован путем объединения участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536, 23:43:0428016:1537. Основанием объединения послужил протокол общего собрания учредителей ООО «Юг-Капитал» (правопредшественник) от 05.04.2014 № 1/14. Земельные участки 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 не входили в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27. Доказательства обратного отсутствуют, из письма кадастровой палаты от 05.09.2017 также не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Судом второй инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с формированием и постановкой на государственный кадастровый учет спорных земельных участков. Кроме того, площадь спорных земельных участков составляет 217 694 кв. м, из которых земельные участки 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 приобретены легально ООО «Приморское» в 2007 году и образованы из участка суммарной площадью 204 994 кв. м. Таким образом, образовав земельный участок общей площадью 217 694 кв. м из земельных участков площадью 204 994 (94,1%), которые приобретены по законной сделке, добавив всего лишь 12 700 кв. м (5,9%) земельных участков, приобретенных по недействительной сделке – правообладатель теряет весь земельный массив полностью. Надлежащим способом защиты прав истца в данном случае может являться лишь требование о восстановлении кадастрового учета, постановке на государственный кадастровый учет именно того земельного участка, который перераспределен с легальным земельным массивом; истребование именно той части земельного участка, которая образована из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Определениями от 19.07.2019, 15.08.2019 суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию того, что при совершении сделки общество должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорных земельных участков. Однако администрация не представила доказательства, опровергающие добросовестность общества, которое во исполнение определения от 19.07.2019 в качестве доказательств добросовестности приобретения спорных земельных участков приобщило к материалам дела копии договоров купли-продажи от 20.12.2016 № 01-16, 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 06-16, квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.12.2016 № 36, 37, 38, 39, 40, 41. При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, выяснить, знал ли приобретатель о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на отчуждение. Спорные земельные участки приобретены обществом у ООО «Юг-Капитал», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Проявив должную осмотрительность и заботливость, ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на отчуждение. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не обеспечил соблюдение принципа правовой определенности, нарушил баланс установления пределов действия преюдиции. Гражданское дело № 2-3184/16, на решение от 27.07.2016 по которому ссылается администрация как основание признания последующих сделок недействительными и истребования земельных участков, рассмотрено без участия общества. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если на это имущество одновременно зарегистрировано право собственности иного лица. Из представленных администрацией документов следует, что факт наличия дорог общего пользования на спорных земельных участках не установлен. Из письма Управления муниципального контроля от 15.08.2019 № 10965/21 следует, что для установления факта наличия дорог общего пользования на спорных земельных участках необходимо привлечение специалиста геодезической службы. В акте визуальной фиксации использования спорных земельных участков от 13.08.2019 № 436 отражено, что осмотр земельных участков осуществлен без участия специалиста геодезической службы.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию общества. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедю В.Д.: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный администрацией и ООО «Животновод»; признаны недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212; применены последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212; на ответчиков возложена обязанность по возврату спорных земельных участков администрации и снятию с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.

Согласно письму кадастровой палаты от 05.09.2017, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 образованы следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1179, 23:43:0428016:1180, 23:43:0428016:1181, 23:43:0428016:1182, 23:43:0428016:1183. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1181 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1218, 23:43:0428016:1219, 23:43:0428016:1220. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1218 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1534, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536, 23:43:0428016:1537. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536 и 23:43:0428016:1537 образован земельный участок 23:43:0428016:1676. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676 образованы земельные участки 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности общества.

Администрация, считая, что перечисленные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2019 № 12279/29, сведениями ИСОГД, актом визуальной фиксации использования спорных земельных участков от 13.08.2019 № 436, согласно которым участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 являются частью земель общего пользования, ввиду чего общество не могло вступить во владение ними (участки не выбыли из владения публичного собственника).

Коллегия суда округа полагает, что апелляционный суд не учел доводы общества относительно образования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676, который в свою очередь образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536 и 23:43:0428016:1537 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Юг-Капитал» от 05.04.2014 № 1/14. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 не входили в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27; образованы путем объединения земельных участков в единый земельный участок площадью 217 694 кв. м, из которых 204 994 кв. м приобретены по договорам купли-продажи от 20.12.2016 № 01-16, 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 06-16 и 12 700 кв. м – по договору купли-продажи от 24.02.2012 № 148, признанному недействительной сделкой решением от 27.06.2016 по делу № 2-3184/2016. Таким образом, при образовании земельного участка общей площадью 217 694 кв. м из участков площадью 204 994 (94,1%), приобретенных по не оспоренным сделкам, и участков площадью 12 700 кв. м (5,9%), приобретенных по недействительной сделке, – правообладатель фактически теряет весь земельный массив. Из письма Управления муниципального контроля от 15.08.2019 № 10965/21 следует, что для установления факта наличия дорог общего пользования на спорных земельных участках необходимо привлечение специалиста геодезической службы. В акте визуальной фиксации использования спорных земельных участков от 13.08.2019 № 436 отражено, что осмотр земельных участков осуществлен без участия специалиста геодезической службы. Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны без учета всех имеющих значение для настоящего спора обстоятельств. Ссылка суда второй инстанции на генеральный план развития муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской думы от 26.01.2012 № 25 п. 15 (в редакции решения городской думы от 25.04.2019 № 73 п. 9), неправомерна, поскольку данные изменения имели место после спорных сделок, а также принятия решения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из обстоятельств данного спора и норм права (разъяснений), подлежащих применению, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации не может быть признан окружным судом правильным. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая отменила судебное решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку всем доводам (возражениям), изучить обстоятельства приобретения основной площади испрашиваемых земельных участков, порядок формирования спорных земельных участков, определить площадь земельных участков, приобретенных по недействительной сделке (договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148), для чего обсудить вопрос о проведении экспертизы (в целях определения территории общего пользования, в частности, дороги), после чего спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу А32-28452/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова