АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35538/2024

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 08 апреля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Миграционного пункта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ремонтненский»,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Миграционного пункта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ремонтненский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-35538/2024, установил следующее. 

ООО «ЭкоЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ремонтненский» (далее – отдел) о признании незаконным бездействия по несоблюдению порядка и нарушения срока рассмотрения запросов общества от 13.06.2024  № 2 – 3, от 15.07.2024 № 7-7 (далее – запросы, даты), непредставлении обществу как региональному оператору информации о персональных данных абонентов общества (собственников твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), обязании предоставить информацию по запросам на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву

мотиву наличия у отдела правовой обязанности представления обществу как региональному оператору сведений   о персональных данных абонентов (собственников твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился отдел, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение прав третьих лиц на защиту персональных данных; порядка оказания государственной услуги по представлению адресно-справочной информации; представление части сведений; возможное представление сведений о личном составе  военнослужащих и членов их семей, проживающих в военных городках на территории Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил, что общество  запросами от 13.06.2024 № 2, 3, от 15.07.2024 № 7-7 запросило у отдела  как территориального отдела органа полиции сведения, составляющих персональные данные (ФИО лиц) соответственно 85 и  618 собственников ТКО, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных на территории муниципального образования «Песчанокопский  район» Ростовской области, персональных идентификаторах собственников ТКО (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации), адресе их жилых помещений, количестве пользователей жилых помещений (далее – запросы, сведения). Эти  обществу необходимы как региональному оператору по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из мест их накопления  для корректировки информации, содержащейся в лицевых счетах собственников ТКО, правильного начисления потребителям платы за представленную коммунальную услугу по обращению с ТБО,  взыскания задолженности за оказанные услуги в судебном порядке с должников. Как указал суд, отдел по запросам общества сведения не представил, в ГИС ЖКХ они отсутствовали, после чего общество обратилось в арбитражный суд.

Ссылаясь на неполное представление отделом требуемой обществом информации, а также отсутствие в  ГИС ЖКХ сведений о ФИО плательщиков (собственников, нанимателей) коммунальной услуги по обращению с ТКО, месте регистрации и площади помещений, количестве зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях человек (в том числе членов семьи нанимателей (собственников)) в  спорных жилых домах, и сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 308-ЭС24-17090 правовой подход, суд счел невыполненной отделом  правовую обязанность представления региональному оператору по вывозу ТКО истребованных им сведений. Признавая эту обязанность имеющейся у отдела, суд, исходя из  того, что  общество вправе запрашивать и получать у уполномоченных органов, в том числе отдела, сведения о персональных данных потребителей – физических лиц в целях и объеме, установленном действующим законодательством и договором, для исполнения условий публичного договора, не исследовал и не оценивал  состав истребуемых обществом сведений, не проверил,  обладают ли они признаками персональных данных. 

Возлагая на отдел обязанность по представлению запрошенных обществом огромного количества сведений на бумажном носителе, суд не указал нормы права, обязывающие его  исполнять запросы оператора ТБО в таком объеме (85 и  618  жилых помещений, ФИО и паспортные данные собственника и адресе их жилых помещений, а также о количестве всех пользователей (без указания, зарегистрированных или фактически проживающих в помещениях лицах) на бумажном носителе, и за счет отдела. 

 Обладает ли столь широкое истребуемой обществом у отдела информации регулируемым законом целям и задачам (начисление платы пользователям услуг по вывозу ТКО) и соответствуют ли такие требования нормам права, регулирующим особенности передачи идентификационных сведений о физических лицах, требует дополнительной проверки и правовой оценки.

Кроме того, обладают ли такие сведения, как  серия и номер паспорта, месте регистрации нанимателя, зарегистрированных (и (или) фактически проживающих с ним лиц, относящимся к персональным данным физических лиц, несет ли оператор ТБО при утрате этих сведений или их передаче иным лицам, ответственность, и как регулируются такие случаи, суд не проверил.

Не сопоставил  суд и состав сведений,  которые отдел в силу закона должен разместить в ГИС ЖКХ, откуда, собственно, оператор ТБО должен самостоятельно получать требуемые ему для правильного расчета за оказание коммунальной услуги плату. В материалах дела не имеется сведений о наличии технической возможности для раскрытия помимо общедоступной  информации, отображаемой в ГИС ЖКХ, требуемой для организаций, имеющих доступ к закрытой части государственного информационного ресурса для правильного определения размера коммунальной и иной платы, у общества, выводы суда в этой части носят общий характер, специфика доступа к закрытой части ГИС ЖКХ не учтена, происхождение и полнота представленных в материалы дела скан-образов страниц из ГИС ЖКХ и их относимость к конкретному пользователю, возможности доступа к персональным данным могут ограничиваться и самим ресурсом ГИС ЖКХ,   не проверялись.

Информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях (в том числе жилых домах) по месту пребывания и по месту жительства граждан в силу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Состав информации, передаваемой федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, и его территориальными органами, установлен приказом Минкомсвязи России № 18, приказом Минстроя России от 28.01.2016 № 34/пр.

Передаваемая в ГИС ЖКХ информация формируется на основе обработки сведений, содержащихся в базовом государственном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и государственной системе миграционного учета.

В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в  ГИС ЖКХ информации о спорных жилых домах, указанная в запросе общества, сведений о ФИО плательщика (собственника, нанимателя) коммунальной услуги по обращению с ТКО, адресе и площади помещения, количестве зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях человек. Имеющиеся в материалах электронного арбитражного дела не позволяют решить вопрос об их относимости к рассматриваемым периодам и к настоящему делу, в том числе вследствие отсутствия сведений об исчерпании всех технических возможностей у получателя скан-образов страниц ГИС ЖКХ полного доступа к испрашиваемой информации, а также принятии им мер к полному раскрытию сведений электронным ресурсом (например, с «закрытой» вкладки лица, имеющего к ней доступ в силу закона).

Проверку полноты,  достоверности и относимости  представленных в материалы дела  скан-образов страниц ГИС ЖКХ суд не производил, формально сославшись на отсутствие в них сведений. 

Неполную правовую оценку суда апелляционной инстанции  получил довод отдела о нахождении на территории Ростовской области военных городков и проживающих в них военнослужащих, что может обладать признаками сведений,  составляющих охраняемую законом тайну или специальной (ограниченной) передачи  запрошенных обществом сведений.

Доводам отдела и представленным в материалы дела сведениям о частичном (в ходе судебного разбирательства и полном) исполнении запросов общества путем передачи в электронном формате,  суд также не дал полной и всесторонней оценки. 

Признавая незаконным отказ отдела по двум запросам общества (в том числе после изменения требований по делу в период судебного разбирательства) суд неполно проверил соблюдение при этом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), раскрытие  дополненных требований (фактически  заявлено новое требование и  предмет иска) перед отделом (представитель отсутствовал в судебном заседании, доказательств направления измененных требований отделу в материалах дела не  имеется), и отвечает ли такое избранное обществом изменение требований установленным Кодексом требованиям (с 85 запрошенных лицевых счетах в одном запросе до 618 в другом), суд должной правовой оценки не дал. 

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса). 

В соответствии со статьей 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом  отделу уточнения требований по делу (по запросу от 15.07.2024). Суд первой инстанции рассмотрел дело, принял к рассмотрению вместо ранее заявленного одного, два, предмета  требований и вынес решение по существу спора. Таким образом, несмотря на то, что отдел извещался о времени и месте судебного разбирательства на 10.12.2024, суд первой инстанции, рассмотрев дело в  отсутствие отдела и без извещения  о принятии к рассмотрению второго предмета  требования обжалования, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. 

Не дал надлежащей правовой оценки суд и заявленному обществом процессуальному ходатайству  как уточнению требований по делу с учетом процессуальной обязанности у общества уплатить государственную пошлину за рассмотрение нового требования по делу. 

Какой нормой права на отдел возложена обязанность представления обществу сведений именно на письменном носителе, и за чей счет, суд также не указал.   

Каких из отсутствующих в системе ГИС ЖКХ и представленных отделом в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, обществу оказалось недостаточно для проверки правильности расчета коммунальной услуги, и вправе ли он требовать представления таких сведений (например, паспортных данных физических лиц), суд не проверил.

Названные недостатки в установлении фактических обстоятельств дела требуют устранения и последующей правовой оценки суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для их устранения (в том числе проверки довода о возможном нахождении в составе запрошенных обществом сведений данных, распространение (передача) которых могут ограничиваться законом или подзаконными актами)) в установленном статьями  49, 65 Кодекса, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-35538/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина