РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136833/23-145-1105

г. Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, Московская область, Королёв город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 293 022, 37 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 26.12.2023 г. № 340 паспорт), ФИО4 (по дов. от 25.12.2023 г. № 336 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 07.11.2023 г. № 713 паспорт);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 30.11.2023 г. № Д-103-140 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 293 022,37 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо поддерживает позицию Истца.

Истцом ранее было представлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований, в котором заявлены новые требования, а именно: о взыскании законной неустойки (пени) в порядке ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 267 058,85 руб. за период с 04.06.2023 по 29.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

Нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительного требования, которое не было первоначально заявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, и данное изменение предмета иска влечет одновременное изменение основания иска, что указанной выше нормой ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом не принимаются, поскольку истцом по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.

АО «ОЭК» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, мотивированное тем, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившие в законную силу решение суда по делу №А40-141297/2021.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку между настоящим делом и делом №А40-141297/2021 отсутствует тождественность исков, так как исковые требования имеют разные основания, то есть обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования к Ответчику, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55374/2023.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 02.09.2008 между АО «Мосэнергосбыт» (далее –заказчик, третье лицо), ответчиком (далее – исполнитель-1) и истцом (далее – исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1544, с учетом дополнительного соглашения №КМ/1 от 28.11.2011 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 на территории г. Москвы, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Ответчиком и Заказчиком от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Объем услуг по передаче электрической энергии Истца определяется исходя из положений п.15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) и напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям, технологически присоединенным к Истцу. Объем услуг Истца равен объему электрической энергии, переданной потребителям.

Так, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. Увеличение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) Ответчика ведет к увеличению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за соответствующий период у Истца.

Судом установлено, что за май-декабрь 2020 года объем услуг Истца по передаче электрической энергии включал потребление МКД по адресам: 

<

...>.

После проведения расчетов Ответчиком по оплате Истцу услуг по передаче электрической энергии за период май-декабрь 2020 года было выявлено, что по потребителю - ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: 

<

...>) в формах 18юр и 18физ объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с тем, что Третье лицо произвело вычет расхода транзитного прибора учета (физические лица) в форме 18юр в размере 3 007 395 кВтч и не включило тот же самый объем полезного отпуска в форму отчета 18физ по физическим лицам по адресу: 

<

...> на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребитель оплачивает электроэнергию напрямую Третьему лицу (гарантирующему поставщику).

Третье лицо не включило в объем полезного отпуска электроэнергии потребление физическими лицами на 856 699 кВтч в форму 18физ, в результате чего, Ответчик не доплатил Истцу объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период в объеме 856 699 кВтч на сумму 1 293 022,37 руб.

В соответствии с условиями договора Истец отправил Третьему лицу корректировочные балансы электроэнергии по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация». Третье лицо не предоставило в адрес Истца подписанных корректировочных балансов или аргументированного ответа по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация».

Третье лицо признало обоснованность настоящих исковых требований, в связи с подачей исковых требований о корректировке объемов полезного отпуска и объемов стоимости фактических потерь по тому же потребителю за тот же спорный период к Ответчику – дело №А40-89637/23 и дело №А40-128922/2023.

В свою очередь, АО «МСК Энерго» подало иск к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне оплаченных потерь за май-декабрь 2020 года по потребителю: ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: 

<

...>) – дело №А40-55374/2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.04.2023 №4300 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Так, по вопросу технологического присоединения потребителя ООО «Лайф Эксплуатация» по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что спорная точка поставки по адресу: 

<

...> имеет технологическое присоединение к электросетевому хозяйству согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.01.2017 №1-М-17-Б (Акт о технологическом присоединении от 02.12.2016 №41775-04-07).

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

На основании зарегистрированного в Росреестре договора купли-продажи имущества от 27.08.2018 №КП-31/18, владельцем энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>, которые были ранее технологически присоединены к электросетевому хозяйству, стала сетевая компания АО «МСК Энерго».

После обращения управляющей компании ООО «Лайф Эксплуатация», которая ведет эксплуатацию МКД по адресу: 

<

...> был оформлен Акт о переоформлении технологического присоединения от 23.09.2020 №ЮЛ/мкд-21-20.

Следовательно, спорная точка поставки имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства с 02.12.2016 и после смены собственника энергопринимающих устройств на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования от 27.08.2018 №КП-31/18, с 2018 года АО «МСК Энерго» стало законным владельцем энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики по указанному адресу.

Доводы Ответчика  о том, что требования за период ноябрь 2020 года являются необорванными, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, представленная Истцом в суд выкопировка формы 18юр сформирована из сводной формы 18юр. По каждому месяцу спорного периода, в том числе и по ноябрю 2020 года, имеются номера расчетных приборов учета с объемом потребления и только одна строчка с транзитным прибором учета без номера имеет отрицательные показания по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация», в том числе и в ноябре 2020 года - минус 107 764 кВтч.

Ответчик как «котлодержатель» и профессиональный участник розничного рынка электроэнергии знает, что транзитный прибор учета, без указания номера прибора учета, означает, что это объем потребления физических лиц, которые оплачивают электроэнергию напрямую АО «Мосэнергосбыт» на основании прямых договоров энергоснабжения и что гарантирующий поставщик включает объем их потребления в форму 18физ с таким же объемом потребленной электроэнергии, что и в форме 18юр с отрицательным объемом потребления. Однако, АО «Мосэнергосбыт» не включил тот же объем потребления в форму 18физ.

АО «МСК Энерго» ежемесячно, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544, направляло в адрес АО «ОЭК» сведения по полезному отпуску электроэнергии, сводную форму 18юр, в том числе и за ноябрь 2020 года (Приложение №3 к настоящим пояснениям).

В сводной форме 18юр за ноябрь 2020 года имеется строка с транзитным прибором учета по ООО «Лайф Эксплуатация» с минусовым объемом - 107 764 кВтч (строчка 354).

Однако, Ответчик к своему отзыву прикладывает форму 18юр за ноябрь 2020 года без указания данной строчки 354, тем самым искажая информацию по объему полезного отпуска.

В соответствии с п. 16 Дополнительным соглашением №КМ/1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544, Истец предоставляет Ответчику акт об оказании услуг по передаче и счет-фактуру с момента подписания Ответчиком и Третьим лицом (АО «Мосэнергосбыт») фактического баланса электрической энергии.

По объему оказанных услуг по передаче электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» производит расчет с «котлодержателем» (АО «ОЭК») и подписывают акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Все данные о полезном отпуске электроэнергии потребителям передаютсягарантирующим поставщиком, в виде отчета по форме 18юр по юридическим лицам и поформе 18физ по физическим лицам.

Если в форме 18юр указаны транзитные приборы учета по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» - МКД (многоквартирный жилой дом), без указания номера прибора учета, то это означает, что это бытовые потребители (физические лица), которые должны быть включены Третьим лицом в форму18физ по физическим лицам с расчетными приборами учета, которые оплачивают электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику на основании прямых договоров энергоснабжения и Третье лицо обязано их указывать в форме 18физ с таким же объемом потребленной электроэнергии, что и в форме 18юр.

Указанное явилось основанием для перерасчета объема полезного отпуска и объема фактических потерь за спорный период.

Истец, обнаружив ошибку в расчетах по объему полезного отпуска электроэнергии по спорному потребителю направил в АО «Мосэнергосбыт» корректировочные балансы электрической энергии по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» за май-декабрь 2020 года.

Однако, до настоящего времени АО «Мосэнергосбыт» не подписал корректировочные балансы электрической энергии и не предоставил в адрес Истца ответа или возражений по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по спорному потребителю.

Как указывалось ранее данное обстоятельство и явилось основанием предъявления исковых требований к гарантирующему поставщику.

В свою очередь, подтверждая исковые требования Истца, АО «Мосэнергосбыт» также предъявил для перерасчета регрессом исковые требования к «котлодержателю» на тот же самый объем перерасчета в связи с изменением объема оказанных сетевой организацией услуг в рамках дел №№А40-89637/2023, А40-128922/2023.

В связи с отсутствием подписанного гарантирующим поставщиком фактического баланса электрической энергии по перерасчету, у Истца до настоящего времени отсутствует возможность отправить в адрес Ответчика акт об оказании услуг по передаче и счет-фактуру.

Также, суд отмечает, что Арбитражным судом города Москвы 05.12.2023 принято решение по делу №А40-55374/2023, оставленное без изменения постановлением 9 ААС от 28.02.2024, об удовлетворении исковых требований в полном объеме АО «МСК Энерго» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 186 839,37 руб. по изменению объема фактических потерь, в том числе по потребителю УК ООО «Лайф Эксплуатация» (физических лиц), проживающих по адресу: 

<

...> за спорный период май-декабрь 2020 года в объеме 856 699 кВтч.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-55374/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, требование истца о взыскании 1 293 022,37 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о прекращении производства по делу – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 293 022 (один миллион двести девяносто три тысячи двадцать два) руб. 37 коп. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 930 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель