АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13682/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (630075, 

<

...>, этаж 4 пом. 4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к ФИО7 (ранее ФИО5) Наталье Николаевне,  г. Новосибирск, ФИО2, г. Казань, о взыскании солидарно убытков в размере 116 188 руб. 19 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (далее – ООО «Эконо-Айр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО7 (ранее - ФИО5) Наталье Николаевне, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 116 188 руб.  19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области), ФИО3, ФИО4.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержится сведений                   о ФИО2, внесены записи о недостоверности сведений о ФИО2 как               о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), учредителем общества также           не является; общество открыто неустановленными лицами путем фальсификации учредительных документов и подписей; правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению ФИО2 о предоставлении недостоверных сведений в налоговый орган от имени ФИО2 по иным юридическим лицам сделан о том, что                       в действиях неустановленных лиц формально усматривается состав преступления, однако, отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 в суд кассационной инстанции подано ходатайство                                  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эконо-Айр» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,             а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 16 по Новосибирской области оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Комфорт» было создано в качестве юридического лица 31.12.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***>. Учредителем, единственным участником общества и директором являлась ФИО5

ФИО2 с 24.11.2016 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Комфорт», с 10.01.2017 до 09.08.2017 участником общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале, а с 09.08.2017 единственным участником ООО «Комфорт», владеющим 100 % долей в обществе номинальной стоимостью                     20 000 руб.

31.01.2014 между ООО «Эконо-Айр» (арендодателем) и ООО «Комфорт» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 14-02,                                в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в целях размещения автомойки и автохимчистки нежилые помещения: комнаты № 1-127,4 кв. м, № 2-5,5 кв. м, № 3-6,0 кв. м, № 4-3,1 кв. м, № 5 - 5,5 кв. м, № 6-46, 6 кв. м, № 7-114,1 кв. м, № 10 - 120,7 кв. м общей площадью 428,9 кв. м.  Помещения расположены в автомобильном торгово-сервисном центре площадью 2 521,5 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...> (68 стр.)/ул. Петухова, 6 б, кадастровый номер земельного участка 54:35:051135:64.

Договор со стороны ООО «Комфорт» подписан директором общества                  ФИО5

Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-13846/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Комфорт» в пользу                      ООО «Эконо-Айр» взыскана задолженность в размере 24 025 руб. 69 коп., пени в размере 72 162 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист ФС № 005324149 от 12.09.2015.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 49403/15/54009-ИП. Постановлением от 12.01.2016 ОСП                              по Кировскому району г. Новосибирска исполнительное производство окончено в связи             с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району  г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 17808/16/54005-ИП.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району          г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства           в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

01.08.2019 заместителем начальника отдела ССП по Кировскому району                           г. Новосибирска ФИО6 данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за новым номером 7043427/19/54005-ИП.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району  г. Новосибирска, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7043427/19/54005-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением от 03.02.2016 по делу № А45-13846/2015 взыскано                                  с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Эконо-Айр» 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО «Эконо-Айр» выдан исполнительный лист ФС №006751911 от 14.03.2016.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району                 г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство 800042/18/54005-ИП                      по взысканию судебных издержек в размере 20 000 руб.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району  г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства             в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, исполнительные действия по принудительному взысканию                  с ООО «Комфорт» задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов не привели к погашению задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Эконо-Айр».

По результатам проверки налогового органа от 13.12.2018 установлен факт недостоверных сведений в отношении юридического адреса ООО «Комфорт».                           По результатам проверки от 20.11.2020 установлен факт недостоверности сведений                    в отношении директора ООО «Комфорт» ФИО2, в отношении которого принято решение о дисквалификации, которое действует до 13.08.2021.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.07.2019 № 28 (744) опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 9645                      от 15.07.2019 о предстоящем исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ.

20.08.2019 ООО «Эконо-Айр» подало в МИФНС России № 16 по Новосибирской области возражения против исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ, процедура исключения была отменена.

11.03.2021 решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 09.11.2020 ООО «Комфорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом в общем размере 116 188 руб. 19 коп. не погашена, в связи с чем ООО «Эконо-Айр» обратилось в суд с требованием о привлечении граждан ФИО7 (ранее – ФИО5) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности в солидарном порядке.

По мнению истца, с целью уклонения от исполнения судебных актов по взысканию задолженности с общества, ФИО5 предприняла умышленные действия, направленные на уклонение от ответственности перед кредиторами, для чего с 11.03.2016 инициировала процедуру реорганизации ООО «Комфорт» в форме присоединения                     к другому юридическому лицу - ООО «НАРЦИСС» (ИНН 

<

***>). ФИО5 была осуществлена смена единоличного исполнительного органа, с ФИО5                 на подставного директора ФИО3 (ИНН 

<

***>),              о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 28.03.2016. То, что ФИО3 является подставным лицом и фиктивным руководителем, подтверждается тем, что ФИО3 является руководителем и/или участником многочисленных юридических лиц. В 6 (шести) из них ФИО3 является руководителем и участником со 100 % долей в уставном капитале, созданных только в начале 2016 года (с 17.02.2016 по 29.02.2016), которые находятся на территории Республики Татарстан: ООО «ЭДЕЯ» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***> 29.02.2016); ООО «ИМЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 29.02.2016); ООО «ЮРСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 29.02.2016); ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 18.02.2016);            ООО «КАСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 17.02.2016); ООО «ЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 18.02.2016). В настоящее время ФИО3            (ИНН 

<

***>) по данным системы Контур-Фокус является фиктивным участником и руководителем 46 юридических лиц.

ООО «Нарцисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к которому планировалось произвести присоединение ООО «Комфорт», также находилась под руководством подставного лица ФИО8 (ИНН 

<

***>),              в котором он являлся руководителем и участником со 100 % долей в уставном капитале. То, что ФИО8 является подставным лицом и фиктивным руководителем, подтверждается тем, что ФИО8 является руководителем и/или участником многочисленных юридических лиц. В 13 (тринадцати) из них ФИО8 является руководителем и участником со 100 % долей в уставном капитале, созданных только в начале 2016 года (с 03.02.2016 по 02.03.2016), которые находятся на территории Республики Татарстан: ООО «НАРЦИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 03.02.2016); ООО «СИРЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 19.02.2016);           ООО «ОБЛАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 20.02.2016);                                ООО «ЛАНДЫШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 03.02.2016); ООО «ПИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 03.02.2016); ООО «ДИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 11.02.2016); ООО «ЛАРО» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***> 11.02.2016); ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***> 11.02.2016); ООО «ТРЭЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 02.03.2016); ООО «МАЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 19.02.2016); ООО «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 11.02.2016);         ООО «ХОЛОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 19.02.2016); ООО «РЕВАЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 02.03.2016). В настоящее время ФИО8 (ИНН 

<

***>) по данным системы Контур-Фокус является фиктивным участником 18 и руководителем 34 юридических лиц.

В июне 2016 года ООО «Эконо-Айр» подготовило заявления о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 173.1               и статьями 173.2 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО5, как руководителей ООО «Комфорт», ФИО8, как руководителя ООО «Нарцисс», так как в их действиях имелись признаки создания группы фирм-однодневок. Заявления были направлены в Прокуратуру Республики Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, МИФНС №18 по Республике Татарстан.

15.07.2016 МИФНС № 18 по Республике Татарстан направлен ответ, согласно которому налоговым органом предприняты действия по направлению заявления в адрес Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, а в адрес подставного лица ФИО8 направлены уведомления о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанные лица были привлечены налоговыми органами к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице: ФИО3 (директор                           ООО «Комфорт» в период с 28.03.2016 по 23.11.2016), дисквалификация на период                        с 25.07.2017 по 24.07.2018; ФИО8 (директор ООО «НАРЦИСС» в период                          с 03.02.2016 по 26.12.2016), дисквалификация на период с 02.11.2016 по 01.11.2017.

Процедура реорганизации в форме присоединения не была завершена в связи                     с решениями МИФНС № 18 по Республике Татарстан об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ                          в отношении ООО «Комфорт». 01.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участвующих в реорганизации юридических лиц в связи с отменой решения                              о реорганизации участвующим в ней юридическим лицом, на основании решения                     об отмене ранее принятого решения о реорганизации от 24.03.2017.

По утверждению истца, после отмены реорганизации ФИО5 были приняты иные действия с целью ухода от ответственности перед кредиторами, путем продажи своей доли в обществе и передаче полномочий исполнительного органа ФИО2, который, как указано выше, является номинальным руководителем и участником                   ООО «Комфорт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц ФИО7 (ранее ФИО5) и ФИО2 ввиду неразумности и недобросовестности их поведения, признав, что их действия (бездействие) свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Эконо-Айр».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств                                  и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом                о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра,                          не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке                         и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                     и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным                    в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества                               с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности                   и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их                     к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе регистрационное дело ООО «Комфорт», сведения ЕГРЮЛ, пояснения ФИО2, установив, что ФИО5, изначально являвшаяся единственным участником общества и его директором, контролирующим должника лицом, которому должно было быть известно              о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, не приняла меры по погашению задолженности, создала фиктивную схему реорганизации общества,                  а также предприняла меры по передаче долей в уставном капитале общества                ФИО2, являющемуся массовым руководителем, констатировав согласованность недобросовестных действий ФИО5 и ФИО2,                   учитывая, что в период процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2               не предпринял каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, признав, что ФИО5                      и ФИО2 действовали неразумно и недобросовестно, суды пришли                               к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «Комфорт», правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с них убытков солидарно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший              из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца                        и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества                       из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Учитывая непредставление ФИО5 и ФИО2 доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась           по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также отсутствие доказательств добросовестности их действий, принятия ими всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суды пришли                       к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку последний не причастен               к деятельности ООО «Комфорт», о подделке его подписи на учредительных документах неустановленными лицами, являлись предметом исследования судов и отклонены как              не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что мер             по оспариванию имеющихся в регистрационном деле ООО «Комфорт» документов, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заявителем не предпринято.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы              и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама                   по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1