ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85922/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40827/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-85922/2023, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пять углов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (далее – ответчик-1) о взыскании 2 185 133 руб. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» (далее - ответчик-2) о взыскании 1 540 630 руб. убытков (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика-1 взыскано 644 503 руб., в удовлетворении иска в остальной части к данному ответчику отказано; в удовлетворении требований к ответчику-2 отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что вывод о том, что вследствие действий ответчика-1 истцу причинен ущерб, а также вывод о размере такого ущерба сделан на основании недопустимых доказательств - Технического заключения №2-10-08/22-АИ от 17.08.2022, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (далее по тексту – Техническое заключение), а также актов о протечках от 03.09.2021, от 21.01.2022. Судом не учтено, что Техническое заключение выполнено лицом, не имеющих надлежащих квалификационных требований, предъявляемых к оценщику; к отчету об оценке не приложены документы, подтверждающие технические характеристики помещения; отсутствуют промежуточные расчеты, влияющие на величину рыночной стоимости; не приложены цветные фотографии объекта, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать объект оценки. В материалы дела читаемая копия Технического заключения не представлена. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип эстоппеля, не затребовав сертификат эстоппеля, при его имплементации из англо-саксонской системы права.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком-2 был заключен договор аренды нежилого помещения №2/8 от 02.08.2021 (далее – Договор аренды), согласно которому истец получил во временное пользование на правах аренды от ответчика-2 нежилое помещение, общей площадью 314,3 квадратных метров, расположенное на пятом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.9Н (далее – Помещение). 

В пункте 4.10 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать арендуемое Помещение, его инженерные системы в исправном состоянии, не допуская порчи и повреждения имущества Арендодателя, производить за свой счет косметический и текущий ремонт в Помещении. По завершению работ по благоустройству и реконструкции Помещения, согласованных с Арендодателем, предоставлять исполнительную документацию и копии актов приемки работ. 

Помещение было передано истцу от ответчика-1 по акту без замечаний к его состоянию. 

В пункте 5.2 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать соответствующее здание, внутридворовые и прилегающие территории, а также принадлежащие ему помещения в состоянии, необходимом для использования их по назначению. 

Во исполнение, в том числе, принятых на себя вышепоименованных обязательств по Договору аренды, ответчик-2 (Правообладатель) заключил с ответчиком-1 (Управляющая организация) Договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома №7-Н/8Н от 19.05.2021, согласно условиям которого ответчик-1 обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества Правообладателей в многоквартирном доме, которые включают в себя следующие действия, работы и услуги: организация содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома, содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз бытовых отходов и мусора, контроль технического состояния общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования установленного в многоквартирном доме и т.д. 

Согласно Актам от 03.09.2021 и от 21.01.2022, составленным представителем ответчика-1 (от управляющей компании) и ответчика-2 (от собственника спорного Помещения), с участием сантехника, при обследовании в указанные даты спорного Помещения и вышерасположенных общих помещений, были выявлены протекания дождевой воды с кровли /с уровня чердака через потолочные перекрытия, что привело к повреждению отделки (потолка и стен) спорного Помещения. 

В одном из Актов также указано, что на чердаке над Помещением выявлены прогнившие опорные балки, произведена фотофиксация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику-2 (как к Арендодателю и собственнику спорного Помещения) с требованием о разрешении спорного события. 

Ответчик-2 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспериза» в целях составления по результатам обследования спорного Помещения технического заключения относительно оценки ущерба, причиненного спорному Помещению в результате заливов. 

Согласно Техническому заключения №2-10-08/22-АИ от 17.08.2022, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в результате произведенного осмотра спорного Помещения специалист установил, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате заливов, составляет 644 503 руб. 

В целях урегулирования претензий истца к ответчику-2 в связи с полученными от залива убытками, между истцом и ответчиком-2 было заключено Дополнительное соглашение№1 к договору аренды нежилого помещения №2/8 от 02.08.2021, в котором стороны урегулировали взаимные претензии, существовавшие до даты его заключения, в частности, согласно разделу 3 соглашения, ответчик-2 уступил истцу право требования взыскания средств за причиненный ущерб Помещению с управляющей компании на протяжении всего срока действия договора аренды.

Ссылаясь на причинение вследствие неправомерных действий ответчиков убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика-1 убытков в размере 644 503 руб. ущерба от протечек и 1 540 630 руб. убытков в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением и с ответчика-2 о взыскании 1 540 630 руб. в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 и ответчику-2 в части взыскания убытков в размере 1 540 630 руб. в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков в виде оплаты арендных платежей за Помещение в связи с заливом помещения, а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и уплатой арендных платежей, поскольку согласно представленным доказательствам истец не был лишен возможности использовать Помещение в заявленный период, и, учитывая значительную площадь спорного Помещения, продолжал его использование. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования истца признаны судом обоснованными по праву к ответчику-1, поскольку судом установлено, что залив арендуемого истцом помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества здания, так как течь произошла в чердачном помещении и кровле. Поскольку сумма причиненного имуществу ущерба в размере 644 503 руб. подтверждена допустимыми доказательствами, суд признал иск в данной части обоснованным по размеру и удовлетворил требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер заявленного ущерба, поскольку представленное истцом Техническое заключение не может быть признано допустимым доказательством ввиду формальных и содержательных пороков выполненного исследования, апелляционным судом отклоняются.

Так, доводы апеллянта о том, что оценщиком не приложены документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации, отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Отсутствие документов, подтверждающих страхование ответственности оценщика, не опровергает достоверность выводов оценщика.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в отчете документов, подтверждающих технические характеристики помещения и цветных фотографий, не исключает возможности идентификации объекта оценки.

Доводы апеллянта о том, что оценщиком в расчетах не приведены промежуточные расчеты, влияющие на величину рыночной стоимости, отклоняются, поскольку не опровергают достоверности определенной стоимости ущерба; Федеральные стандарты оценки №3 и №5 не предусматривают таких требований.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлена читаемая копия Технического заключения, опровергаются материалами дела, поскольку копия приложена к исковому заявлению в том виде, который позволяет оценить содержание заключения и сделанных специалистом выводов.

Иного размера причиненного ущерба истцом не доказано.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения убытков в размере 644 503 руб.

Факт причинения ущерба вследствие протечек в чердачном помещении и кровле ответчиком также не опровергнут.

Заявляя о том, что акты о протечках от 03.09.2021, от 21.01.2022 являются недостоверными доказательствами, ответчик не приводит конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих утверждения апеллянта. 

Доказательства, подтверждающие иные причины возникновения ущерба, ответчиком не приведены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными при взыскании убытков, истцом подтверждена.

Убеждение апеллянта в том, что при применении принципа эстоппеля суду следовало затребовать сертификат эстоппеля ввиду его имплементации из англо-саксонской системы права, является ошибочным, поскольку данный принцип установлен российской системой права (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего подлежит прямому применению судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу №  А56-85922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева 

Я.Г.Смирнова