АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5421/17 

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А76-8690/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.10.2017 по делу № А76-8690/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители:  

Министерства – Кононова Т.В. (доверенность от 18.01.2018),  Клементьева И.С. (доверенность от 18.01.2018);  

областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор»  (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор») – Хамидуллина Н.А. (доверенность  от 29.01.2018);  

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – управление, антимонопольный орган) – Яныбаева А.Ф.  (доверенность от 03.10.2017);  

акционерного общества «Южуралмост» (общество «Южуралмост») –  Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  

управления – решения и предписания, вынесенных 28.03.2017 по делу   № 120,121-ж/2017.  

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество  «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Еткульское  ДРСУ» (далее – общество «Еткульское ДРСУ»), общество с ограниченной  ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» (далее – общество «Дорстройтех- Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»  (далее – общество «СтройКонтинент»), общество «Южуралмост», общество с  ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – общество  «СтройЭнергоРесурс»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (судья  Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Министерство считает, что при рассмотрении спора были допущены  нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в  отсутствии проверки наличия полномочий у органа, который принял  оспариваемый ненормативный акт, отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, нарушении принципа равноправия и  состязательности сторон.  

В кассационной жалобе Министерство указывает на то, что оспариваемые  акты управления выданы Комиссией по контролю в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области в отсутствие  соответствующих полномочий и с нарушением процедуры рассмотрения  жалоб, предусмотренной Административным регламентом.  

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что основанием для  отклонения заявок общества «Еткульское ДРСУ», общество «Дорстройтех- Лизинг», общество «СтройКонтинент» от участия в аукционе явилось  несоответствие участников аукциона требованиям статьи 31 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В судебном заседании от Министерства поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом мнения  явившихся в судебное заседание лиц, в связи с отсутствием причин для  

отложения заседания (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Также Министерство в судебном заседании ходатайствует о проведении  судебно-лингвистической экспертизы.  

Заявленное ходатайство о назначении судебно-лингвистической  экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклонено, с учетом  возражения управления. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют  вопросы, требующие специальных познаний при рассмотрении дела (часть 1  статьи 82 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы  общества «Еткульское ДРСУ», общества «Дорстройтех-Лизинг» на действия  аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение  работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок  Грознецкий.  

По итогам рассмотрения жалоб управление вынесло решение от  28.03.2017, согласно которому доводы жалобы общества «Еткульское ДРСУ»,  общества «ДорстройтехЛизинг» на действия аукционной комиссии признаны  обоснованными, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части  1, пунктов 1,2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

На основании указанного решения управлением выдано предписание  от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017, согласно которому:  

1. Министерству с даты размещения в единой информационной системе в  сфере закупок не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного  протоколом подведения итогов от 16.03.2017.  

2. Аукционной комиссии в срок до 06.04.2017 принять решение об отмене  протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017; в срок до  13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии  с решением от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017; в срок до 14.04.2017 передать  протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2  настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой  информационной системе.  

3. Министерству в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение,  оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в  единой информационной системе; продолжить процедуру определения  поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

4. Обществу «РТС-Тендер» с 31.03.2017 обеспечить Министерству,  аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;  уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о  

новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для  проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах  денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.  осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам  аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017, до  исполнения настоящего предписания.  

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до  20.04.2017 года в адрес управления представить доказательства исполнения  настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по  итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы,  подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой  информационной системе.  

6. Обществу «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в  срок до 25.04.2017 года в адрес управления представить доказательства  исполнения пункта 4 настоящего предписания.  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием  антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные  интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод  об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в  экономической сфере оспариваемым решением.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целями регулирования Закона № 44-ФЗ являются обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

В силу статьи 66 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей порядок подачи  заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном  аукционе состоит из двух частей (часть 2).  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника  такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и  2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих  документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного  Закона (пункт 2 части 5 указанной статьи).  

Согласно части 1 и 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с частью 19 статьи 68 этого закона, в части соответствия их  требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

Из материалов дела следует, в пункте 17 информационной карты  документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в  соответствии с пунктами 1,3- 5,7,7.1,9,10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ. Пункт 25 информационной карты документации о закупке содержит  требования к составу второй части заявки о предоставлении участником  закупки, в том числе декларации о соответствии участника  пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Судами установлено, что из содержания вторых частей заявок общества  «Дорстройтех-Лизинг» и общества «Еткульское ДРСУ» следует, что обществом  предоставлены все документы, указанные в пункте 25 информационной карты  документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ.  

Следовательно, вывод антимонопольного органа о неправомерности  отклонения заявок является верным, поскольку отклонение заявок по  основаниям, не предусмотренным информационной картой, противоречит  установленным Законом о контрактной системе принципам открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, эффективности осуществления закупок, а также создает  потенциальным участникам необоснованные ограничения по участию в  закупке.  

Как следует из материалов дела, подпункт 4 пункта 17, подпункт 2.3  пункта 25 информационной карты документации о закупке содержит  требование об отсутствии у участника налоговой задолженности за прошедший  календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов  балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период.  

Согласно имеющимся материалам дела вторая часть заявки общества  «Еткульское ДРСУ» содержала необходимые сведения, из которых видно, что  

общество продекларировало свое соответствие пункту 5 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ, что соответствует части 25 информационной карты  документации о закупке.  

В дело также представлены бухгалтерский баланс общества «Еткульское  ДРСУ» на 31.12.2016, балансовая стоимость активов по которому составляет  24 318 000 руб., а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам,  пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017, выданная МИФНС  России № 10 по Челябинской области, в соответствии с которой  размер задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет  246 260 руб. 42 коп. и пени в размере 1292 руб. 86 коп.  

Совокупный размер задолженности общества на 01.01.2017 составляет  247 553 руб. 28 коп., вместе с тем, размер такой задолженности – около 1,02%,  что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов участника закупки.  

Таким образом, отклонение Министерством заявки общества «Еткульское  ДРСУ» в связи с наличием задолженности по налогам и сборам неправомерно,  поскольку размер налоговой задолженности участника закупки не превышает  порогового значения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ.  

Статьями 105, 106 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения  контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по  осуществлению закупок.  

Если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника  закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения  такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99  Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных  нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ,  о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99  Закона № 44-ФЗ.  

Из содержания п. 3.35 административного регламента Федеральной  антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 следует, что в случаях, если  при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены  нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает  предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не  выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Как следует из материалов дела, согласно приказу управления  от 04.07.2016 № 128 создана Комиссия в составе: Председатель Комиссии:  Козлова А.А. – руководитель управления; Члены комиссии: Кокшарова И.О.,  Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приказа, предусмотрено, что в случае  отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на  заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из  следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А.  

При отсутствии члена Комиссии или невозможности присутствия на  заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из  следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А.,  Яковлева Е.Н.  

Решение по делу № 120, 121-ж/2017 принято следующими членами  Комиссии: Председатель Комиссии – Ливончик В.А., члены Комиссии –  Урванцева Д.С., Кокшарова И.О.. При этом Ливончик В.А. выполняла функции  Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта  1.1 приказа от 04.07.2016 № 128.  

Административным регламентом не предусмотрена обязанность  составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности  присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или  Председателя Комиссии.  

В силу пункта 3.33 Административного регламента установлено, что  решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов  Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании  документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.  

Оспариваемое решение управления принято 3 из 5 членов Комиссии. 

Суды сделали правомерный вывод о том, что кворум для принятия  решения имелся. Все функции и полномочия Комиссии определены пунктами  2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 № 128. При этом само по себе  техническое отсутствие пункта 2 приказа не ставит под сомнение указанные  функции и полномочия Комиссии.  

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что  оспариваемые акты управления выданы Комиссией в отсутствие  соответствующих полномочий и с нарушением процедуры рассмотрения  жалоб, предусмотренной Административным регламентом, подлежит  отклонению, поскольку спорное решение и предписание принято в пределах  полномочий антимонопольного органа.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в  случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора.  

В соответствии с АПК РФ установлены определенные сроки  рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в  деле, не представившее своевременно доказательства, отзыв либо иные  

процессуальные документы несет риск наступления для него неблагоприятных  последствий.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении  судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства суда апелляционной  инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку Министерством не  представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об  отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности  представлять имеющие значение для правильного разрешения спора  доказательства.  

Как верно указано судами, совокупности условий для признания решения  антимонопольного органа недействительным не имеется.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу   № А76-8690/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.О. Черкезов