﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-323/2020

г. Красноярск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «РМФ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 июня 2020 года по делу №  А69-323/2020, 

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РМФ») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик, бюджетное учреждение, ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер») о взыскании: 

- 72 420 рублей - задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2018.538745 от 29.11.2018, 

- 2 859,87 рублей - пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 03.10.2018 № Ф.2018.448644, № Ф.2018.448647, № Ф.2018.448655, № Ф.2018.448666, от 29.11.2018 № Ф.2018.583742, № Ф.2018.583745, 

- пеней на сумму основного долга по контракту № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 начиная с 03.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обществом «РМФ» заявлены ходатайства:

- об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный по контракту № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 товар в сумме 72 420 рублей, в связи с оплатой ответчиком основного долга,

- об изменении (уменьшении) исковых требований  в части взыскания пеней до суммы 8 655,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2020 производство по делу №  А69-323/2020 в части взыскания задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 в размере 72 420 рублей, пеней, начиная с 03.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, прекращено в связи с отказом от иска. 

Требование истца о взыскании пеней удовлетворено частично.

С ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу общества «РМФ» взыскано 5 532,82 руб. - пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 03.10.2018 № Ф.2018.448644, № Ф.2018.448647, № Ф.2018.448655, № Ф.2018.448666, от 29.11.2018 № Ф.2018.583742, № Ф.2018.583745, 3 355 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у арбитражного суда отсутствовали основания для перерасчета суммы неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения,

- в рассматриваемом деле при исчислении суммы неустойки подлежали применению размеры ключевых ставок, действовавших в конкретные периоды просрочки исполнения обязательства по контракту.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2020 11:42:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» (заказчиком) и обществом «РОСМЕДФАРМА» (правопредшественником общества «РМФ») (поставщиком) заключены следующие контракты:

№ Ф.2018.448644 от 03.10.2018 на поставку продуктов питания (прочие) на сумму 431 527,24 рублей;

№ Ф.2018.448647 от 03.10.2018 на поставку продуктов питания (колбасные изделия) на сумму 29 835 рублей;

№ Ф.2018.448655 от 03.10.2018 на поставку продуктов питания (прочие) на сумму 36 913,18 рублей;

№ Ф.2018.448666 от 03.10.2018 на поставку продуктов питания (фрукты и овощи) на сумму 447 207,76 рублей;

№ Ф.2018.538742 от 29.11.2018 на поставку продуктов питания (молочные продукты) на сумму 317 661,78 рублей;

№ Ф.2018.538745 от 29.11.2018 на поставку продуктов питания (рыба) на сумму 663 231,48 рублей, на общую сумму 1 926 376,44 рублей.

В рамках исполнения обязательств по  контрактам общество «РМФ» в полном объеме поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар, поставленный по контрактам № Ф.2018.448644, № Ф.2018.448647, № Ф.2018.448655, № Ф.2018.448666 от 03.10.2018, № Ф.2018.538742 от 29.11.2018 оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность по контракту № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 в сумме 72 420 рублей погашена при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 6.4 контрактов № Ф.2018.448644, № Ф.2018.448647, № Ф.2018.448655 от 03.10.2018, № Ф.2018.538742, № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней при представлении поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактуры), акта-приемки товара.

Согласно пункту 6.4 контракта № Ф.2018.448666 от 03.10.2018 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней при представлении поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки и акта-приемки товара.

Пунктом 3 раздела 8 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 раздела 8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислены пени (с учетом уточнения) в сумме 8 655,77 руб. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара удовлетворил частично, применив при исчислении суммы штрафных санкций ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании  8 655,77 руб. – пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Проанализировав условия контрактов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судебной коллегией из представленных материалов дела установлен факт поставки истцом товара (продуктов питания) ответчику по контрактам на общую сумму 1 926 376,44 руб.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом заявлено требование о применении к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде пеней в сумме 8 655,77 руб.:

- № Ф.2018.448644 от 03.10.2018 - 4 572,43 рублей;

- № Ф.2018.448647 от 03.10.2018 - 70,18 рублей;

- № Ф.2018.448655 от 03.10.2018 - 432,42 рублей;

- № Ф.2018.448666 от 03.10.2018 - 1 822,98 рублей;

- № Ф.2018.538742 от 29.11.2018 - 1 697,41 рублей;

- № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 - 60,35 рублей.

Добровольно погашенную ответчиком сумму пеней (2 859,87 руб.) истец засчитал в счет оплаты пеней по контракту № Ф.2018.538745 от 29.11.2018 (по состоянию на 07.02.2020 начислено 2 920,22 руб.). С учетом частичной оплаты сумма пени по указанному контракту составила 60,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения. 

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как сказано в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Соответственно, поскольку пеня на момент ее взыскания судом не является уплаченной, то ее размер определяется от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, что и было правильно сделано судом первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений, а также указанного правового регулирования  апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости исчисления суммы неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения суммы основного долга.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемому спору разъяснений пункта 38 Обзора основан на неверном толковании положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приведенных разъяснениях Верховным Судом напрямую не указано о том, что они не применяются к случаям, когда основное обязательство исполнено.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 размер ставки рефинансирования составляет 5,5%.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы пени по контрактам, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 5,5%, действующей на момент вынесения решения. Сумма пеней составила 8 392,69 руб.: 

№ Ф.2018.448644 от 03.10.2018 - 3 244,98 рублей; 

№ Ф.2018.448647 от 03.10.2018 49,81 рублей; 

№ Ф.2018.448655 от 03.10.2018 - 306,90 рублей; 

№ Ф.2018.448666 от 03.10.2018 - 1 293,75 рублей; 

№ Ф.2018.538742 от 29.11.2018 - 1 280,02 рублей; 

№ Ф.2018.538745 от 29.11.2018 - 2 217,23 рублей. Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком пеней в размере 2 859,87 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 532,82 рублей (8 392,69 руб. - 2859,87 руб.).

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2020 года по делу №  А69-323/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

 

Ю.В. Хабибулина