АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-28986/2017

«04»  декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  «29»     ноября     2017 года

Полный   текст    решения    изготовлен  «04»     декабря    2017  года

               

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Ширинской И.Б.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем   судебного   заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Тайм Банк»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области;

о признании недействительным решения

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017;

от  заинтересованного лица –начальник правового отдела ФИО3,  по доверенности от 04.10.2017; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Тайм Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 01.08.2016 №14/8701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что  оспариваемое  решение не соответствует  налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества  утверждает, что  банк после отзыва лицензии не обладает специальной правоспособностью и не является субъектом правоотношений, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.    Представитель банка утверждает, что налоговым органом запрос необоснованно направлен в адрес конкурсного управляющего, так как должен быть направлен по юридическому адресу общества.

           Представитель Межрайонной  ИФНС России №23 по Ростовской области  требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое  решение соответствует Налоговому  кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской  области, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в адрес ПАО «Тайм Банк»  36 мотивированных запросов от 28.01.2016 о представлении выписок по операциям на счетах налогоплательщиков.

         Согласно  сайту Почта России запрос получен банком 03.02.2016, запрашиваемые инспекцией выписки подлежали представлению банком в течение 3 дней, не позднее 08.02.2016.

Фактически установлено, что ответ банка получен налоговым органом 18.03.2016 года.

Налоговым органом по данному факту  составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) от 26.05.2016 №08/11375, в котором предлагалось привлечь банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1. Кодекса.

        Акт проверки от 26.05.2016 и извещение о времени и месте  рассмотрения материалов проверки направлены 07.06.2016  в адрес конкурсного управляющего по адресу:109240 

<

...>.

        Конкурсным управляющим 18.06.2016 направлены возражения на акт налоговой проверки от 26.05.2016 №08/11375.

Рассмотрение возражений состоялось 25.07.2016 в отсутствии представителей банка, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заместителем руководителя  налоговой инспекции  принято решение от 01.08.2016 №14/8701 «О  привлечении  к ответственности за  налоговое правонарушение».

Указанным решением  заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 100000 руб. с учетом статей 112,114 Налогового кодекса при наличии обстоятельств смягчающих ответственность.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.07.2017 №15-15/2906 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение  Межрайонной ИФНС России №23 по  Ростовской области от 01.08.2016 №14/8701 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» незаконным и указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим  Кодексом.

В силу  пункта 3  статьи 86 Налогового кодекса  форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса определено, какие  справки и в каких  случаях налоговые органы вправе запросить у банков, а банки обязаны выдавать налоговым органам по их мотивированным запросам.

Согласно  пункту 4  статьи 31 Налогового кодекса   формы и форматы предусмотренных  Налоговым кодексом   документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом.

Статьей  135.1 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса  и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Судом установлено, что банк в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязан был представить соответствующую информацию в срок до 08.02.2016, вместе с тем ответ банка получен  18.03.2016, то есть за пределами установленного срока.

Довод заявителя о том, что банк не обладает специальной правоспособностью и не является субъектом правоотношений, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом  Банка России от 21.07.2015 № ОД-1723  у  кредитной организации  Публичное  Акционерное Общество «Тайм Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу А40-168999/15 Публичное Акционерное Общество «Тайм Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим  ПАО «Тайм Банк»  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На момент  совершения  правонарушения (08.02.2016) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2015 №ОД-1723.

При этом, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно  пункту 1 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части1  статьи 189.76 Федерального закона  от 26.10.2001 №127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

При этом введение в отношении общества процедуры конкурсного производства само по себе, а также с учетом положений статей 2 и 5 Закона №127-ФЗ не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате начисленного штрафа.

Закон  от 26.10.2002 №127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включены в том числе штрафы (статья 2 Закона № 296-ФЗ). Поэтому применение в отношении организации финансовых санкций, начисляемых не на задолженность по уплате обязательных платежей, законодательством о несостоятельности (банкротстве) признается правомерным (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 309-КГ14-4960 по делу N А47-9478/2013).

В силу  абзаца 30 статьи 20 Закона  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, - это текущие платежи, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Довод заявителя о том, что  запросы налогового органа  были  направлены  не по юридическому адресу, а по адресу конкурсного управляющего, судом отклоняется, так как  банк признан несостоятельным банкротом и с даты утверждения конкурсного управляющего (03.11.2015) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, при исследовании документов, которые были направлены заявителем налоговому органу по результатам исполнения запросов, установлено, что документы направлены конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с адреса: 

<

...>., но не с юридического адреса банка, как утверждает представитель заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства законности принятого ненормативного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на  заявителя  в размере 3000 руб.,  с учетом уплаты по чеку-ордеру от  15.09.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170,  201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             И.Б. Ширинская