ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24326/2023

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-13710/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лукор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.07.2024 по делу № А32-24326/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 426 368 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020, 87 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-24326/2023 с ООО «Лукор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 426 368 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020, 119 688 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 426 368 руб. 88 коп., за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках вынесенных судебных актов по делу № А32-42182/2021 неверно учтены основания платежных поручений истца (без учета статьи 319.1 ГК РФ), неверно произведен зачет требований. Кроме того, ответчик утверждает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 345 666 руб. 87 коп., что в результате неверного толкования норм гражданского законодательства суд принял неверное решение по делу № А32-42182/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. 

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ИП ФИО2 поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование возражений на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела. 

Представитель ООО «Лукор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ответчиком (субарендатор) и истцом (субсубарендатор) был заключен договор вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 со сроком действия до 31.08.2020.

По договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2020 и № 2 от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субарендатор передал субсубарендатору объект - торговое место № 38/1, площадью 30 кв. м с прилегающей территорией 15 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Гостиничное обслуживание», целевое назначение объекта: объект общественного питания, название объекта: «Еж Бар», продукция/услуги реализуемые на объекте: люля, стейк, овощи на гриле, картофель, перец запеченный.

Объект, переданный во временное пользование ответчику, находился в ведении истца на основании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка № АР1/2019 от 04.10.2019, заключенного с ООО «Сочи-Парк пять плюс».

За пользование объектом аренды субсубарендатор обязался оплачивать субарендатору арендную плату (пункт 2.1 договора), которая состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть арендной платы устанавливается и оплачивается в следующем порядке: март 2020 - 70 000 руб., в т.ч. НДС 20% 11 666,67 руб.; апрель 2020 - 70 000 руб., в т.ч. НДС 20% 11 666,67 руб.; май 2020 - 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; июнь 2020 - 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; июль 2020 - 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; август 2020 - 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2: сентябрь 2020 - 10 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 666,67 руб.; октябрь 2020-10 000 руб.., в т.ч. НДС 20% 1 666,67 руб.; ноябрь 2020 - 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666,67 руб.; декабрь 2020 - 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666,67 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, за первый месяц (март) базовая часть арендной платы перечисляется в срок до 10 (десятого) марта 2020 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что за последующие месяцы базовая часть арендной платы производится субсубарендатором до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу субсубаренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

Переменная часть арендной платы, которая является компенсацией расходов субарендатора по предоставлению субсубарендатору ежемесячных коммунальных услуг, и включает: услуги по охране и уборке территории, вывозу ТКО, стоимость которых рассчитывается согласно расчету переменной части арендной платы; услуги по предоставлению электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, стоимость которых рассчитывается, исходя из величины фактически потребленных субсубарендатором ресурсов, которые определяются на базе показаний приборов учета, либо путем математических расчетов по установленным нормативам потребления за соответствующий период, исходя из полученных субарендатором счетов от энергоснабжающих организаций, с учетом потерь и содержания электро и водохозяйства (пункт 2.3.1 договора).

Оплата переменной части арендной платы, согласно пункту 2.3.5 договора производится субсубарендатором на основании счета на оплату, выставленного субарендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, договор вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 расторгнут по собственному заявлению с 07.12.2020.

Общая сумма, выставленная по договору вторичной субаренды от 01.03.2020 № 38/1Ф/2020, составляет 1 296 205,92 руб.

По данному договору истец оплатил 2 000 000 руб. следующими платежными поручениями: от 17.08.2020 № 82 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2020 № 83 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2020 № 307 на сумму 35 000 руб., от 24.08.2020 № 85 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 № 215 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2020 № 217 на сумму 130 000 руб., от 01.09.2020 № 341 на сумму 35 000 руб., от 02.09.2020 № 344 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2020 № 372 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2020 № 100 на сумму 250 000 руб., от 23.09.2020 № 101 на сумму 400 000 руб., от 08.10.2020 № 438 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 115 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 509 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 № 301 на сумму 130 000 руб., от 15.01.2021 № 8 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 № 168 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, переплата по договору вторичной субаренды от 01.03.2020 № 38/1Ф/2020 составляет 703 794,08 руб.

Также между сторонами был заключен договор вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2020.

Общая сумма, выставленная по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020, составляет 277 425,20 руб., что составляло сумму задолженности истца перед ответчиком по данному договору.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукор» о взыскании с ИП ФИО2 345 666 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 481 457 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 руб. отказано, в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Лукор» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 276 632 руб. 19 коп.

В рамках рассмотрения дела № А32-42182/2021 суд, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекратил требование ООО «Лукор» о взыскании задолженности по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 на основании заявления о зачете встречных требований от 12.05.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-42182/2021 от 06.04.2023 г., установлено, что переплата ИП ФИО2 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 составляет 426 368,88 руб. (703 794,08 - 277 425,20).

Вместе с тем, как указывает истец, возврат денежных средств, а также какое-либо встречное предоставление ответчиком до настоящего времени не осуществлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что требования о взыскании суммы переплаты основаны на договоре вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020, который по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукор» о взыскании с ИП ФИО2 345 666 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 481 457 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 руб. отказано, в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Лукор» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 276 632 руб. 19 коп.

Судом в рамках дела № А32-42182/2021 установлено, что переплата ИП ФИО2 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 составила 703 794 руб. 08 коп.

Однако, по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 у ИП ФИО2 имелась задолженность в сумме 277 425,20 руб.

Суд в рамках дела № А32-42182/2021, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекратил требование по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 на основании заявления ИП ФИО2 о зачете встречных требований от 12.05.2022, направленного в адрес ООО «Лукор».

Таким образом, судом в рамках дела № А32-42182/2021 было установлено, что задолженность ИП ФИО2 по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 и договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 отсутствует.

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 31.03.2022 № 39903/22/89010-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39903/22/89010-ИП по состоянию на 15.12.2022 истцу было перечислено 276 632 руб. 19 коп. Постановлением от 14.12.2022 исполнительное производство от 31.03.2022 № 39903/22/89010-ИП прекращено, в постановлении указано, что по состоянию на 14.12.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 570 034,35 руб. В рамках поворота исполнения судебного акта с ООО «Лукор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 276 632 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные преюдициально в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу                 № А32-42182/2021, суд приходит к выводу, что наличие переплаты ИП ФИО2 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 в сумме          426 368,88 руб. (703 794,08 - 277 425,20) является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.08.2020 № 82 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2020 № 83 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2020 № 307 на сумму 35 000 руб., от 24.08.2020 № 85 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 № 215 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2020 № 217 на сумму 130 000 руб., от 01.09.2020 № 341 на сумму 35 000 руб., от 02.09.2020 № 344 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2020 № 372 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2020 № 100 на сумму 250 000 руб., от 23.09.2020 № 101 на сумму 400 000 руб., от 08.10.2020 № 438 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 115 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 509 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 № 301 на сумму 130 000 руб., от 15.01.2021 № 8 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 № 168 на сумму 70 000 руб. сторонами не оспаривается.

Кроме того, наличие переплаты истца в размере 703 794 руб. 08 коп. и совершенного между сторонами зачета требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках вынесенных судебных актов по делу № А32-42182/2021 неверно учтены основания платежных поручений истца (без учета статьи 319.1 ГК РФ), неверно произведен зачет требований. Кроме того, ответчик утверждает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 345 666 руб. 87 коп., что в результате неверного толкования норм гражданского законодательства суд принял неверное решение по делу № А32-42182/2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приведенные при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021, имеющего преюдициальное значение для данного дела, что недопустимо.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021 вступило в законную силу, ответчик в порядке апелляционного производства данное решение не обжаловал, свое процессуальное право на обжалование не реализовал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-42182/2021 от 06.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что переплата ИП ФИО2 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 составляет 426 368,88 руб. (703 794,08 - 277 425,20).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства встречного исполнения, либо возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 426 368 руб. 88 коп., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата спорной денежной суммы, а исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 426 368 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил исковые требований о взыскании 87 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как следует из пояснений истца, в целях правовой определенности, истец в качестве начальной даты исчисления процентов определил дату, следующую за последней оплатой по договору, а именно 26.03.2021 г.

Проверив представленный истцом расчет штрафной санкции с учетом действовавшего моратория, суд считает, что он произведен методологически и арифметически верно.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 09.07.2024, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить за период с 26.03.2021 по 09.07.2024.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2024 составляют 119 688 руб. 76 коп. (33 712,35 + 85 976,41).

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 119 688 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 09.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 426 368 руб. 88 коп., за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-24326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев