Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6664/2022

16.01.2023

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» муниципального образования Кандалакшский район                        (ул. Новая, д. 23, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ул. Мурманская (Октябрьский р-н), д. 22, г. Петрозаводск, Республика Карелия; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – административный орган, Отдел) об оспаривании постановления от 22.03.2022 № 51-077/2022 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

В обоснование заявления заявитель, не оспаривая факта нарушения правонарушения, указал на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также просил применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по административному делу, либо снизить размер назначенного административного наказания. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 22.03.2022 № 51-077/2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на заявление.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступило.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в период с 15 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. в рамках плановой выездной проверки Учреждения на основании решения от 14.12.2021 № 343 при проведении осмотра заготовочного цеха пищеблока Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований частей 1, 4 статьи 5, части 1 статьи 10, частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 8, 9, 12, 54, 73, 74 ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), а именно:

- в холодильнике марки «Indesit» при температуре +2°С осуществлялось хранение продукции, подконтрольной госветнадзору, с истекшим сроком годности – яйцо куриное пищевое столовое, С1, фасованное по 10 шт., дата сортировки 09.12.2021, производитель ОАО «Солигорская птицефабрика», срок годности при температуре от 0 до +20°С – 25 суток, в количестве 80 шт. (годен до 03.01.2022);

- осуществлялось хранение продукции, не имеющей маркировки: рыба замороженная в количестве 12,670 кг – отсутствовала информация о дате выработки, изготовителе, сроках годности, условиях хранения (отсутствовали маркировочные этикетки, листки-вкладыши).

Должностным лицом Отдела в отношении Учреждения 21.02.2022 составлен протокол № 51-077/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51-077/2022 от 22.03.2022, Учреждение привлечено к ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, а равно каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав изложенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения доступности правосудия, суд считает необходимым ходатайство Учреждения удовлетворить и восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно частям 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу положений ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

При обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(ТР ТС 021/2011).

Маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункты 8, 9 12, 54, 74 ТР ЕАЭС 040/2016).

Сведения, которые должна содержать упакованная пищевая рыбная продукция, указаны в пункте 73 ТР ЕАЭС 040/2016.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 10.01.2022 фототаблицей, актом плановой выездной проверки от 21.01.2022, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022 № 51-077/2022, подтверждается факт хранения Учреждением продукции с истекшим сроком годности, не имеющей маркировки, что заявителем, по сути, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с указанным вину Учреждения следует признать установленной, а состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - доказанным.

Доводы Учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Учреждение предоставляет образовательные услуги для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи и с задержкой развития, в том числе, является производителем продукции, непосредственно приготовленной для организации питания обучающихся, следовательно, обязано соблюдать положения Закона                   № 184-ФЗ, Закона № 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, требования которых обязательны к исполнению. Учреждение применительно к спорной продукции является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Спорная продукция подлежала вводу в оборот, путем использования ее при приготовлении и обеспечении питанием воспитанников детского сада.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность (правонарушение совершено впервые), а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (иного административным органом не доказано), спорная продукция утилизирована, суд, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение. 

Суд находит наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствующим принципам назначения наказания и достижению цели наказания в виде порицания виновного лица и предупреждения совершения правонарушений в будущем. Указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.03.2022 № 51-077/2022, изменить.

Заменить административный штраф, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12» муниципального образования Кандалакшский район, на предупреждение.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Фокина О.С.