﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11077/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен          01 июня 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания»- Михалёва Д.В., представителя по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БетонГрад»- Арефьева И.А., представителя по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонград» (ИНН 2465136463, ОГРН 1152468057191, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  06 февраля 2020 года по делу  № А33-11077/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонград» (ИНН 2465136463, ОГРН 1152468057191, далее – ООО «Бетонград», ответчик) о взыскании 97 500 рублей стоимости поставленного некачественного товара по универсальному передаточному документу № 200 от 30.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Темеров Сергей Александрович, Усманов Ильнур, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (далее- ООО «Вектор Б»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 06 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поставка осуществлялась 26.10.2018 и 31.10.2018, но фактически был выписан один УПД № 200 от 30.10.2018;

-истцом не доказано, что весь товар некачественный;

-товар поставлялся несколькими транспортными средствами, тогда как отбор проб производился только из одной машины;

-Алибутаев Р.Г. не является работником ответчика, поэтому у истца отсутствовали основания полгать, что его полномочия явствовали из обстановки;

-судом не обоснован вывод о том, что пояснения Алибутаева Р.Г., который отрицал факт отбора проб,  не могут быть признаны достоверными, учитывая, Юртаев А.А. работник заинтересованного лица, а Алибутаевв Р.Г. работником ответчика не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2020, 29.05.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца поступил отзыв, согласно которому факт поставки ответчиком истцу бетона подтверждается универсальным передаточным документом № 200 от 30.10.2018, который содержит подписи представителей обеих сторон. УПД № 188 от 26.10.2018 и № 200 от 31.10.2018 не подтверждают передачу товара по указанным документам, поскольку они не содержат подписей уполномоченных представителей истца.

От Усманова Ильнура Нурулловича поступил отзыв, согласно которому произвести взятие проб бетонной смеси можно перед сливом с авто-миксера в приемник бетонной смеси автобетононасоса. 25.10.2018 и  30.10.2018  заливал бетон на спорном объекте внутри здания строящегося комплекса. Балконная плита при этом не заливалась, так как не была подготовлена для заливки. 30.10.2018 была принята и залита бетонная смесь, поступившая от ООО «БетонГрад» в объеме 7 м.куб. При приеме автомобилей, заливке бетонной смеси в приемник автобетононасоса образцы бетона не изымались.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании универсального передаточного документа от 30.10.2018 № 200 на сумму 97 500 рублей ООО «Бетонград» осуществлена поставка для ООО «Транспортно-экономическая компания» бетона марки В20 (М250), а также оказаны услуги по автодоставке, запуску автобетононасоса, услуги автобетононасоса.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату поставленного товара и оказанных услуг: от 25.10.2018 № 143 на сумму 67 700 рублей, от 30.10.2018 № 150 на сумму 29 800 рублей.

В подтверждение оплаты поставленного товара (бетона) и оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения: от 25.10.2018 № 542, от 30.10.2018 № 554.

При поставке бетона ответчиком представлен истцу документ о качестве бетонной смеси № 471, выданный 30.10.2018, согласно которому бетон по прочности на сжатие в возрасте 28 суток соответствует классу (марке) В20 (М250), требуемая прочность бетона должна составлять 25,70 МПа (261,93).

Актом от 30.10.2018 отобраны образцы (пробы) поставленного товара (бетона).

По результатам проверки отобранных образцов бетона экспертной организацией - испытательной лабораторией «Оргтехстрой» (АО «Научно технический прогресс») установлено следующее (протоколы определения прочности бетона №793/1 от 13.11.2018, №793 от 29.11.2018):

-  в возрасте 7 суток фактическая прочность бетона на сжатие составляет 7,2 Мпа, что соответствует классу В5 и составляет 28,1 % от требуемой прочности заявленного  касса (протокол № 793/1 от 13.11.2018);

-в возрасте 28 суток фактическая прочность бетона составляет 11,8 МПа, класс В 7,5 (протокол №793 от 29.11.2018).

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.03.2019 по результатам проведения строительно-технической экспертизы балконов в осях 1-4 строящегося здания Досугового корпуса с теннисным клубом в оздоровительном лагере «Солнечный», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 2 «г» (шифр: 28-19-ОР) установлено, что имеются дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже балконов, по внешним признакам; структура бетона крупнозернистая, размороженная, крошится в руках; в ходе экспертизы выявлено несоответствие бетонной смеси, предоставленной ООО «Бетонград», заявленной марке В20;  фактическая прочность бетонной смеси, затвердевшей в условиях лаборатории, соответствует классу (марке) В5(75).

Как следует из материалов дела, бетонная смесь приобреталась истцом в целях укладки балконной плиты на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 2Г, стр. 20. После укладки бетона балконная плита подверглась деформации и разрушению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26 от 05.02.2019, содержащая, в том числе требование о возврате уплаченной денежной суммы за поставленный бетон в размере 97 500 рублей. В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.02.2019. Требования истца ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию от 26.11.2018 ответчик отказался удовлетворять заявленные в претензии требования.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и отказ возвратить уплаченную сумму, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 506, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен истцу бетон в общем объеме 20 куб. м., стоимость которого с учетом сопутствующих услуг автобетонасоса, автодоставки и запуску автобетононасоса, составила 97 500 рублей.

Данный факт подтвержден универсальным передаточным документом № 200 от 30.10.2018, который содержит подписи представителей обеих сторон, проставленных в подтверждение приема-передачи товара и услуг.

Подтвердив, что весь товар поставлен по указанному документу, ответчик тем самым согласился с тем, весь товар соответствует одним критериям, в связи с чем ссылка на то, что товар поставлялся отдельными партиями, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Представленные УПД № 188 от 26.10.2018 и № 200 от 31.10.2018 составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие подписей уполномоченного представителя истца, тогда как истец факт поставки товара 26.10.2018 и 31.10.2018 оспорил.

Выставление счетов 25.10.2018 и 30.10.2018 на оплату не может свидетельствовать о поставке товара в названные даты, поскольку счета не являются документами, подтверждающими приемку товара.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела накладные на отгрузку готовой продукции от 30.10.2018 №№ 882, 884, 885, 887  не являются документами ответчика, им не подписывались, не опровергает факт поставки товара по УПД № 200 от 30.10.2018.

Иные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в разные даты, в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, как указано выше, фактом подписания № 200 от 30.10.2018 ответчик признал партии весь поставленный объем  единым целым.

Факт оплаты товара на общую сумму 97 500 рублей подтвержден платежными поручениями № 542 от 25.10.2018, № 554 от 30.10.2018.

Согласно указанным протоколам испытательной лабораторией установлено следующее:

-  в возрасте 7 суток фактическая прочность бетона на сжатие составляет 7,2 Мпа, что соответствует классу В5 и составляет 28,1 % от требуемой прочности заявленного  касса (протокол № 793/1 от 13.11.2018);

-в возрасте 28 суток фактическая прочность бетона составляет 11,8 МПа, класс В 7,5 (протокол №793 от 29.11.2018).

Оспаривая указанные выводы, ответчик ссылается на то, что при отборе проб бетона не присутствовал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом у ответчика приобретен товар (бетон), доставка которого до места назначения и услуги автобетононасоса организованы ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены УПД №200 от 30.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту отбора образцов (проб) от 30.10.2018, подписанному Юртаевым А.А., Назаровым Н.А.  и Алибутаевым Р.Г., отбор проб произведен непосредственно при передаче товара истцу. При этом Алибутаев Р.Г. являлся водителем транспорта, доставившего товар.

Поскольку доставка товара осуществлена силами ответчика, довод ответчика о том, что Алибутаев Р.Г. не является представителем  ООО «Бетонград», с  учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела,  подлежит отклонению.

Сам по себе факт того, что Алибутаев Р.Г. не находился в трудовых отношениях с ООО «Бетонград», с учетом указанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Таким образом, отбор образцов бетона для определения его прочности произведен с участием представителя ответчика Алибутаева Р.Г., поставившего свою подпись в акте отбора образцов (проб) от 30.10.2018. При этом, как указано ранее,  полномочия Алибутаева Р.Г. явствовали из обстановки, в которой он действовал (являлся водителем транспортного средства, на котором был поставлен товар).

С учетом изложенного судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что Алибутаев Р.Г. не является работником ответчика.

Алибутаев Р.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания акта от 30.10.2018. К пояснениям свидетеля о том, что при отборе образцов он не присутствовал, суд относится критически с учетом того, что акт отбора образцов последним подписан,  кроме того, личное присутствие Алибутаева Р.Г. при отборе проб подтвердил свидетель Юртаев А.А., также участвовавший при отборе образцов и подписавший акт от 30.10.2018.

Довод Усманова И.Н., что в его присутствии отбор проб не производился, подлежит отклонению, поскольку факт отбора проб подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспорено, что плита, устройство которой осуществлялось путем заливки спорного бетона, подверглась деформации и разрушению.

Доказательства того, что материал заливки поставлялся несколькими разными подрядчиками, не представлены.

Доказательства того, что такие деформация и разрушение произошли вследствие иных причин, чем ненадлежащее качество поставленного бетона, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах факт несоответствия товара заявленным характеристикам документально подтвержден.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры отбора образцов ответчик с учетом  пункта 3.2 ГОСТ 10181-2000 подлежит отклонению, поскольку  данный акт утратил силу с 01.07.2015.

Ссылка ответчика на протокол №968-П/18 от 18 декабря 2018 года, составленный ООО «Инженерный консалтинг» на основании представленных сторонами образцов керн, отобранных по акту от 20.11.2018,  из содержания которого следует о невозможности установления  прочности бетонной смеси в связи с  тем, что в процессе укладки бетонной смеси в конструкцию не был обеспечен соответствующий уход за бетоном (электроподогрев),  правового значения не имеет. Само по себе нарушение  условий укладки бетона не опровергает установленный факт несоответствия качества поставленного  бетона.

Регламентирующий порядок определения прочности бетона ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 г. № 2071-ст) предусматривает, что для изготовления контрольных образцов используется бетонная смесь (пункт 4.2), а не керны, представляющие собой затвердевший к моменту отбора бетон. Бетонная смесь могла быть отобрана только в дату поставки бетона, то есть 30.10.2018, что и было сделано согласно акту отбора образцов (пробы) от 30.10.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил довод истца о том, что  бетон был залит  в балконную плиту, образцы которой были представлены для исследования.

При указанных обстоятельствах также не имеет правого значения представленное в материалы дела заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.03.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки бетона ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 февраля 2020 года по делу  № А33-11077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров