ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25325/2017

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

в рамках дела № А65-25325/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018г. в отношении гражданки ФИО2, г.Казань, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть решения от 19.07.2018) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении надлежащей оценки рыночной стоимости залогового имущества должника, утверждении заниженной начальной стоимости залогового имущества должника; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявлений должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, признать действия (бездействия) финансового управляющего недействительными, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-25325/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на не проведение финансовым управляющим надлежащей оценки рыночной стоимости залогового имущества должника, утверждении заниженной начальной стоимости залогового имущества должника.

В связи с допущенными нарушениями просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Закон о банкротстве не предусматривает, что оценка, проведенная финансовым управляющим, должна соответствовать Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о несогласии с Решением №1 об оценке имущества должника от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 26.11.2018 залоговым кредитором АО «Банк Интеза» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Доказательств наличия разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника в материалы дела не представлено.

Указанное Положение было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2018, номер сообщения - 3251231.

В пункте 3.2 указанного Положения определена начальная продажная цена имущества должника, установленная отчетом об оценке от 02.08.2018 независимого оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Аудекс».

Доказательств несоответствия заключения оценщика нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на то, что стоимость имущества должна быть определена в соответствии с представленным заключением ООО «Центр судебной независимой оценки Эталон» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный отчет по заказу должника составлен в целях представления заказчику сведений о рыночной стоимости имущества для принятия управленческий решений и не может быть использован для иных целей, а также без учета обременений правами залогового кредитора.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении вопросов по разрешению разногласий об утверждении Положения о продаже залогового имущества должника.

Доводы относительно установления размера стоимости имущества также были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи залогового имущества и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий умышленно определил заниженную стоимость отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие с оценкой имущества должника не является основанием для признания недействительными действий (бездействий) финансового управляющего.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной стоимости предмета залога отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, находящегося в залоге АО «Банк Интеза» в редакции утвержденной данным залоговым кредитором. В удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по оценке залогового имущества судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что его права в этих случаях были нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего, материалы дела не содержат. 

Доказательств недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего заявителем жалобы в материалы дела также не представлено. 

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, также отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку должник не обосновал невозможность представления дополнительных документов при обращении с заявлением и в ходе рассмотрения обоснованности заявления.

Ходатайство о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости залогового имущества правомерно отклонено судом первой инстанции, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание недобросовестные действия должника, направленные на воспрепятствование реализации имеющегося залогового имущества путем непредставления финансовому управляющему сведений и документации на это имущество, непредставление залоговой автомашины, о злостном уклонении от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.11.2016, взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Шакира», ООО «Встреча», ООО «НЭРЬЯ», Майсурадзе Робинзона Карлоевича задолженность 48 856 315 руб. 52 коп., 66000 руб. расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 Взысканы также с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества - 250 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в т.ч. и ФИО2 250 000 руб. за уже проведенную оценку рыночной стоимости того же залогового имущества. При этом как видно из данного решения суда (страница 7), судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-25325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова