ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9687/2022

г. Саратов

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9687/2022 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300015638, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317344300065846, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310344406000051, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2023 года заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объёме. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ИП ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 700 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 257 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

19 мая 2023 года ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций, в размере 90 000 руб., в том числе за первую инстанцию – 40 000 руб., за апелляционную инстанцию – 25 000 руб., за кассационную инстанцию – 25 000 руб. (т.2 л.д.9-10).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суд первой инстанции, признал заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму проделанной работы и стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. Кроме того, факт оплаты в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подтверждён надлежащими документами (приходно-кассовым ордером, кассовым чеком).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО4 вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО2 судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года между ИП ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6, руководителем юридического агентства «AVIM» (далее – ИП ФИО6) (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 10.06.2022), по условиям которого исполнитель оказывает юридические (консультативные, представительские) услуги в области гражданского и корпоративного права при защите интересов ИП ФИО4 в рамках судебного спора по делу № А12-9687/2022 в Арбитражном суда Волгоградской области. Оказание указанных услуг осуществляется до вынесения судом решения по делу.

Стоимость услуг по договору от 10.06.2022 составляет 40 000 руб., половина из которых выплачивается при заключении договора, а оставшиеся 20 000 руб. выплачиваются в течение 10 дней после вынесения решения по указанному делу в пользу ИП ФИО4 Оплата может быть произведена как безналичным, так и наличным расчётом.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 22.12.2022 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с проблемой, связанной с исковыми требованиями ИП ФИО2 к заказчику; проработка юридической позиции по решению данной проблемы и её согласование с заказчиком; участие в судебных заседаниях по делу № А12-9687/2022; дача дополнительных пояснений в суде и подготовка отзыва на исковое заявление ИП ФИО2

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика ФИО6 участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.06.2022, 28.07.2022, 31.08.2022), представил отзыв на исковое заявление.

Оплата оказанных по договору от 10.06.2022 юридических услуг произведена в полном объёме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2022 № 151 и от 22.12.2022 № 336.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что факт оплаты в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подтверждён надлежащими документами (приходно-кассовым ордером, кассовым чеком).

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 № 32404 (далее – Указание), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 5.1 Указания после приёма наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаёт ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведённые расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами несения ИП ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 10.06.2022.

17 декабря 2022 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг (далее – договор от 17.12.2022), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по арбитражному делу № А12-9687/2022 в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.12.2022 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва; представить в суд процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; получить судебные акты, принятые судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и передавать их заказчику.

Пунктом 5.1 договора от 17.12.2022 предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2022 года.

Оплата оказанных ответчику юридических услуг подтверждена распиской от 17.12.2022, содержащей ссылку на договор от 17.12.2022, подписанный сторонами.

23 января 2023 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг (далее – договор от 23.01.2023), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по арбитражному делу № А12-9687/2022 в кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.01.2023 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва; представить в суд процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; получить судебные акты, принятые судом кассационной инстанции при рассмотрении дела и передавать их заказчику.

Пунктом 5.1 договора от 23.01.2023 предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика ФИО7 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 марта 2023 года.

Оплата оказанных ответчику юридических услуг подтверждена распиской от 23.01.2023, содержащей ссылку на договор от 23.01.2023, подписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

ИП ФИО2 полагает, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, не соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным снизить размер таких расходов до 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец в суде первой инстанции просил взыскать судебные расходы с учётом принципа разумности, снизив их до 15 000 руб. (т.2 л.д.15), однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов не предоставлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций (90 000 руб.) не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ИП ФИО4 в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 90 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, соразмерности и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова