АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года Дело № А76-41174/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 1 318 724 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее - ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору № 2-07-00-4928 от 01.07.2014 за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 1 318 724 руб. 73 кор.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2025 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд 02.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в период действия договора с 01.09.2025 г. по 30.09.2025 г., Ответчику был поставлен газ на общую сумму 1318 724 руб. 23 коп. МУП МГО «Городское хозяйство» на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью признает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору № 2-07-00-4928 от 01.07.2014 года за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 1 318 724 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20216 от 01.11.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 368 руб. 60 коп. (64 562 руб. 00 коп. х 30%), а государственная пошлина в размере 45 193 руб. 40 коп. (64 562 руб. 00 коп. х 70%) подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за газ, поставленный по договору № 2-07-00-4928 от 01.07.2014 года за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 1 318 724 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки, а также 19 368 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ИНН 7404056114, ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 193 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 20216 от 01.11.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.