РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254335/20-47-1773

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ"

105062, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН, ДОМ 19, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV К18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТА"

121552, Г. МОСКВА, УЛ. ЯРЦЕВСКАЯ, Д. 34, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>

третье лицо ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РБР» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ОСТА», третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 211,36 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явился (после объявленного перерыва в судебном заседании – не явился) представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводов которого ООО «ОСТА» не является надлежащим ответчиком по спору, истцу следовало предъявить исковые требования к ФИО3 Также указал, что Договор цессии № 13-О/С от 07.11.2016, заключенный между ЗАО «Сеть-1» и ООО «ОСТА» об уступке прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2015 не является ничтожным, с требованием о признании сделки недействительной истец не обращался. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию Договора цессии № 13-О/С от 07.11.2016. В связи с чем ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

19.06.2015 между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР», далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО2 (Далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 165 000 рублей, со сроком погашения 18.06.2018, под 33,4% годовых (Далее по тексту - Договор кредита), а Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

02.11.2015 между ПАО АКБ «РБР» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н, согласно которому, Банк передал, а ФИО3 принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования к юридическим и физическим лицам, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из Договора кредита, заключенного с ФИО2

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР» определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 (Далее - Определение суда) договор цессии (уступки прав требования) б/н от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А40-50939/17-78-64 «Б», являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с наличием задолженности по Договору кредита Банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в судебном порядке.

В рамках рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы гражданского дела № 02-0511/2019 по иску ПАО АКБ «РБР» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности Заемщиком были предоставлены доказательства оплаты платежей по Договору кредита в полном объеме, в том числе, в соответствии с договором уступки прав требования № 13-О/С от 07.11.2016 новому кредитору ООО «ОСТА» (далее по тексту - Ответчик) в общей сумме 981 211,36 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 договор цессии б/н от 02.11.2015 признан недействительным, последующие договоры уступки прав требования, то есть заключенный между ФИО3 и ЗАО «Сеть 1», позже заключенный между ЗАО «Сеть 1» и ООО «ОСТА» № 13-О/С от 07.11.2016, являются недействительными.

В связи с тем, что Определением суда в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительным, восстановлено положение сторон, существовавшее до его заключения, договор цессии, признанный недействительным, не повлек за собой ни возникновение, ни изменение или прекращение прав и обязанностей ни Банка, ни ФИО3 относительно требования к ФИО2 по Договору кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение ООО «ОСТА» денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2, в общей сумме 981 211,36 руб. по недействительной сделке является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о том, что ООО «ОСТА» является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом, так как ООО «ОСТА» является приобретателем денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО2 Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд, так как о заключении договоров уступки прав требований, в результате чего исполнение по кредитному договору было произведено ФИО2 в адрес ООО «ОСТА» стало известно истцу в ходе рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы гражданского дела № 02-0511/2019 в январе 2019 года, в связи с чем им не пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" неосновательное обогащение в размере 981 211, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев