ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15869/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А76-10182/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-10182/2020 о признании задолженности общим совместным обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022 сроком 3 года),

ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454084, 

<

...> а, кв. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь», ООО «Первая помощь», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 07.05.2014 № 247107 по выплате задолженности совместными обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 требования удовлетворены. Суд определил: признать общим совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 № 247107.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, ссылаясь на то, что с 2016 г. они с супругом зарегистрированы в разных местах. Указала, что за должником оформлено несколько объектов недвижимости, которые могут покрыть требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что после прекращения совместной жизни бывшие супруги не заключили никаких соглашений относительно имущества, которое могло бы попасть под режим общей совместной собственности супругов, лишь подтверждает изначальную позицию о том, что все описанное имущество приобреталось исключительно для целей осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в целях извлечения прибыли, что, собственно, и подтверждается и назначением указанных объектов недвижимости. Совместно нажитые денежные средства на приобретение указанных объектов не расходовались.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства - информация о кадастровой стоимости объектов, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.  

От ООО «Первая помощь» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам процесса, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.05.2014 ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» о получении потребительского кредита путем подачи заявления-анкеты № 460672540. 

Из анкеты следует, что на момент подачи заявки ФИО4 и ФИО2 уже находились в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство также подтверждается копией паспорта должника и не опровергается должником и его супругой.

Рассмотрев данную заявку, ПАО «Сбербанк России» заключило с должником кредитный договор от 07.05.2014 № 247107, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 334 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Права требования по данному кредитному договору в дальнейшем были уступлены ПАО «Сбербанк России» в пользу общества «Первая помощь», требование которого включены в реестр требований кредиторов должника.

На     основании      решения     суда      от     17.04.2017      по     делу     №     2-1032/2017 данная задолженность по кредитному договору взыскана с должника.

Кредитор общества «Первая помощь» полагая, что обязательство должника вытекающее из кредитного договора от 07.05.2014 № 247107 является общим обязательством супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 и ФИО2 указали, они не признают общий характер таких обязательств. ФИО2 созаемщиком по кредитному договору не являлась, с нее задолженность в пользу кредитора не взыскивалась. Денежные средства по кредитному договору были израсходованы на личные нужды, долги самого ФИО4 Супруга должника отмечает, что не располагает сведениями конкретно на что ее супругом расходовались денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период нахождения супругов в браке. Доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства на момент получения кредита не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения   иной   сделки,   связанной   с   возникновением   долга,   такой   долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между должником и Банком, требования по которому в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключены в период брака ФИО4 и ФИО2, который до настоящего времени не расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось.

Из материалов дела следует, что с 04.09.2012 по 08.09.2015 ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. Также должник являлся руководителем и участником с 50% долями в уставных капиталах таких обществ как общество с ограниченной ответственностью «УралМедиа», общество с ограниченной ответственностью «ЗлатМедиа». Общество «УралМедиа» исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2017, общество «ЗлатМедиа» исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2017.

При этом должником не раскрыто, какие обязательства общества «ЗлатМедиа» погашались за счет средств потребительского кредита, полученного ФИО4, а также не раскрыты причины погашения задолженности за юридическое лицо за счет средств участника, в то время как в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Никаких платежных документов, подтверждающих расходование кредитных средств на погашение задолженности общества «ЗлатМедиа» не представлено, как и не раскрыто в пользу кого такая задолженность погашалась.

Аналогичным образом должником не раскрыто и не представлено доказательств наличия у него на момент получения кредита задолженности по обязательствам как индивидуальным предпринимателем и доказательств погашения таких обязательств за счет кредитных средств перед контрагентами.

Более того, кредитором в материалы дела представлены сведения о том, что в день заключения договора потребительского кредитования (07.05.2014) за должником зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 42:20:0101026:103, по адресу: 

<

...> и здание с кадастровым номером 42:20:0101026:104, по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены отчеты о переходе права на объект недвижимости. 

Из пояснений кредитора следует, что с высокой долей вероятности полученные денежные средства пошли на погашение стоимости указанных объектов недвижимости, а не на погашение долгов с учетом дат совершения сделок. А учитывая, что режим раздельной собственности, приобретаемой в браке между должником и супругой должника отсутствует, то полученные за счет кредитных средств имущество является совместно нажитым, соответственно, и задолженность по кредитным обязательствам также является общей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела кредитного договора от 07.05.2014 № 247107 следует, что денежные средства в сумме 1 334 000 рублей, предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров.

При неоднократном откладывании судебных заседаний судом первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Первая помощь» о признании обязательства общим с целью дачи возможности ФИО2 и ФИО4 предоставить свою позицию, доказательств отсутствия факт ведения общего хозяйства и раздельного проживания, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы и ее представитель также не представили доказательств отсутствия факта ведения общего хозяйства на момент получения кредита и расходования заемных денежных средств, намерения на их представление, не изъявили.

Таким образом, доводы апеллянта о раздельном проживании супругов, не принимаются во внимание.

Доводы апеллянта о наличие в собственности должника нескольких объектов недвижимости, стоимость которых покрывает его обязательства, также отклоняются, поскольку спор о признании обязательства общим в рамках процедуры банкротства носит констатирующий характер. В случае если часть денежных средств, принадлежащих должнику, от реализации общего имущества супругов позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, то вторая половина денежных средств будет направлена ФИО2

Доводы апеллянта о том, что она не давала согласие на получение кредита, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается дальнейшими действиями супругов, в том числе по приобретению объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что  денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 07.05.2014 № 247107 были израсходованы на нужды семьи; иного суду не представлено,  следовательно, долг перед конкурсным кредитором является совместным обязательством супругов.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов;  что спорные деньги, потрачены на нужды семьи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-10182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова