ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8008/2023

10 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5444/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 по делу № А81-8008/2023 (судья Антоновой Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 735 194 руб., при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 сроком действия один год,

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО4 по доверенности  от 20.06.2023 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (далее – ООО «СК «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании 1 719 995 руб. 73 коп. долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 по делу № А81-8008/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ и использования результата работ был признан ответчиком; исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, вывод суда о пропуске исковой давности связан с неприменением норм, изложенных в пунктах 27.8, 4.4 и 27.6 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым моментом начала течения срока исковой давности будет дата, следующая за датой, когда оплата за выполненные работы должна была поступить подрядчику; довод ответчика об отказе в оплате выполненных работ по договору в связи с непредставлением исполнительной документации несостоятелен, поскольку результат выполненных работ имеет для АО «Роспан Интернешнл» потребительскую ценность, при этом возможность использования предмета договора по назначению в связи с отсутствием исполнительной документации утрачена не была.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Сибстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Роспан Интернешнл» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 ООО «СК «Сибстрой» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор № РИ296-18  на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ВЛ-6 кВ к кусту скважин 2-07»; «ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-06 Восточного-Уренгойского лицензионного участка» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок окончания работ – 31.03.2020. Цена договора в соответствии с расчетом стоимости строительства не превысит 25 424 490 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-324/2021 от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек субподрядчика – ООО «СпецТрансСтрой» (исполнитель), заключив с ним договор оказания услуг № Р-19/12-2019 от 19.12.2019, по условиям которого исполнителем оказываются услуги по выполнению комплекса работ по бурению скважин, погружению (забивке) свай и заливке свай (засыпка пазух лидерных скважин), установка термометрических скважин в соответствии с рабочей документацией.

В рамках выполнения работ по объекту ш. 4241 «от ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-24 до ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-06 Восточно-Уренгойского лицензионного участка» подрядчиком выполнены работы по обустройству свайного поля.

Согласно доводам истца, часть свай установлены подрядчиком с отступлением от проекта по вине субподрядчика, в связи с чем у ООО «СК «Сибстрой» возникла необходимость в изготовлении установке новых свай.

Письмом № 208 от 14.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать отклонение забитых свай от проекта согласно исполнительной схеме.

15.05.2020 АО «Роспан Интернешнл» направило в АО «ТомскНИПИнефть» на рассмотрение и согласование исполнительную схему отклонений забитых свай.

Письмом от 20.05.2020 АО «ТомскНИПИнефть» сообщило, что по объекту ш. 4241 «от ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-24 до ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-06 Восточно-Уренгойского лицензионного участка» отклонение свай:

- для опор №№ 45, 47-51, 54-66 – согласовано;

- для опор №№ 42-44, 46, 52, 53, 59 – не согласовано, ввиду несоответствия требованию пункту 6.6.3.20 таблицы 7 СП 76.13330.2016.

На основании письма АО «ТомскНИПИнефть» от 20.05.2020 ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ по обустройству свайного поля с отклонением опор от проекта. При этом стоимость выполненных истцом работ составила 1 735 194 руб.

На основании письма бывшего руководителя ООО СК «Сибстрой» ФИО1, истцу стало известно о том, что АО «Роспан Интернешнл» закончило строительство объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ВЛ-6 кВ к кусту скважин № 2-07»; «ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-24 до ВЛ-6 кВ кустовой площадки № 2-06 Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в том числе, с использованием опор, установленных ООО СК «Сибстрой».

Как указывает истец, результат выполненных работ ООО СК «Сибстрой» используется, что свидетельствует о наличие потребительской ценности выполненных работ для АО «Роспан Интернешнл». В этой связи обязательства по оплате фактически выполненных работ должны быть исполнены заказчиком.

Вместе с тем заказчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 11.1 договора по оплате свайных работ, связанных с забивкой свай согласно проектной, рабочей документации и техническому заданию в рамках указанного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Сибстрой» направило в адрес АО «Роспан Интернешнл» претензию с требованием об оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СК «Сибстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем допустимых доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено. В частности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование АО «Роспан Интернешнл» спорных свай, исполнительная документация по выполненным работам, первичные документы, а также информация о направлении их в адрес ответчика.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО «СК «Сибстрой» суммы с АО «Роспан Интернешнл».

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 10.05.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подачи ООО «СК «Сибстрой» настоящего искового заявления в суд (22.08.2023) срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «СК «Сибстрой», и об отсутствии в этой связи оснований для их удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сибстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 по делу №  А81-8008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева