АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7238/2024

г. Архангельск

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 195112, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта, пл. Карла Фаберже, д. 8, литера Б, помещ. 22Н, ком. 13,3, офис 416) к акционерному обществу «Севералмаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании недействительным уведомления ответчика от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении договора от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, применении последствий его недействительности в виде признания названного договора действующим, о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудников истца на территорию ответчика для возможности возобновления оказания услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107078, 

<

...>).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» ФИО1 (по доверенности от 25.03.2024).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовал представитель акционерного общества «Севералмаз» ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024 № 6912/2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севералмаз» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным уведомления ответчика от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении договора от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, применении последствий его недействительности в виде признания названного договора действующим, о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудников истца на территорию ответчика для возможности возобновления оказания услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее –  Банк).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Банк представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Компании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель Общества ФИО2 поддержал возражения против исковых требований.

Банк считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке жилых, производственных и служебных помещений, прилегающей территории на Ломоносовском ГОКе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором. Перечень услуг, объём и периодичность их оказания по объектам заказчика, адреса объектов заказчика, определены в приложении № 1 к договору (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки оказания услуг: начальный –  01.12.2021; конечный – 30.11.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 Общество направило Компании уведомление от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении означенного договора. В этом документе Общество, ссылаясь на ненадлежащее оказание Компанией услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, в том числе неоднократное нарушение Компанией условий этого договора, уведомило о расторжении (прекращении) данного договора с 10.06.2024, а также заявило требование об уплате неустойки в размере 3 713 333 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

По утверждению истца, тогда же Общество перестало выдавать пропуска для доступа сотрудников Компании на территорию Общества, в связи с чем Компания утратила возможность оказывать услуги по договору.

Компания утверждала, что оснований для расторжения этого договора не имелось, поскольку услуги оказывались качественно и своевременно. Полагая, что действия Общества по расторжению договора являются недобросовестными и злонамеренными, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на наличии предусмотренных пунктом 7.2 договора оснований для отказа заказчика от этого договора.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как указано в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключённый сторонами договор по своей конструкции является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

То есть применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения исполнителя (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.

Между тем в пункте 7.2 заключённого сторонам договора согласовано условие о том, что при ненадлежащем исполнении исполнителем настоящего договора и неустранении нарушений исполнителем в срок, указанный заказчиком, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя. При этом действие договора прекращается в день получения уведомления исполнителем (если иной срок не указан заказчиком) и заказчик не возмещает исполнителю убытки в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора, а исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 4/36 от общей максимальной стоимости услуг за весь период действия договора в течение 5 дней с даты расторжения договора. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать указанный размер неустойки из суммы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной в пункте 8.3 настоящего договора, при условии письменного уведомления исполнителя, а также зачесть в счёт оплаты исполнителю за оказанные услуги в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что право на односторонний внесудебный отказ от договора было реализовано заказчиком путём направления исполнителю уведомления от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении договора. В обоснование отказа от договора Общество сослалось на пункт 7.2 договора и указало на ненадлежащее оказание Компанией услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, в том числе неоднократное нарушение Компанией условий этого договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

В то же время ответчиком представлены убедительные доказательства наличия предусмотренных пунктом 7.2 договора оснований для одностороннего внесудебного отказа заказчика от договора.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Компанией договора и неустранения нарушений Компанией в срок, указанный заказчиком, в материалы дела представлены ежедневные комиссионные акты проверки качества оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории на Ломоносовском ГОКе за периоды с 01.05.2024 по 12.05.2024 и с 07.06.2024 по 09.06.2024, видеозапись экрана телефона с чатом «Клининг ГОК» в мессенджере WhatsApp, созданным для взаимодействия заказчика и исполнителя в ходе исполнения договора, выпиской из электронного журнала системы учёта и пропуска на контрольно-пропускном пункте Ломоносовского ГОКа за период с 01.05.2024 по 10.06.2024.

В ежедневных комиссионных актах проверки качества оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории на Ломоносовском ГОКе за периоды с 01.05.2024 по 12.05.2024 и с 07.06.2024 по 09.06.2024 зафиксированы факты отсутствия уборки помещений. Так, например, в акте от 01.05.2024 зафиксировано, что из 28 объектов уборка проведена только в здравпункте, при этом уборку произвёл врач здравпункта.

Выпиской из электронного журнала системы учёта и пропуска на контрольно-пропускном пункте Ломоносовского ГОКа за период с 01.05.2024 по 10.06.2024 подтверждено, что в период с 01.05.2024 по 04.05.2024 включительно ни одного сотрудника Компании на территории Ломоносовского ГОКа не было.

Видеозапись экрана телефона с чатом «Клининг ГОК» в мессенджере WhatsApp свидетельствует о значительном количестве жалоб на отсутствие уборки помещений Ломоносовского ГОКа.

В свою очередь, истцом доказательства надлежащего оказания услуг в предусмотренных договором объёме и качестве в указанных периодах не представлены. Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца о том, что ранее мая 2024 года нареканий к качеству услуг не было, не имеет значения, поскольку отказ Общества от договора обусловлен систематическим ненадлежащим исполнением Компанией обязательств в мае 2024 года и июне 2024 года.

Также, вопреки мнению истца, не имеется оснований считать, что Общество, заявив об отказе от исполнения договора, допустило злоупотребление правом. Напротив, в условиях допущенного Компанией ненадлежащего оказания услуг и отсутствии перспективы улучшения качества услуг решение Общества об отказе от договора является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Компании о признании недействительным уведомления ответчика о расторжении договора и применении последствий его недействительности в виде признания договора действующим, а также о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудников истца на территорию ответчика для возможности возобновления оказания услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров