АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21493/2022

Дело № А55-3028/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А55-3028/2021

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО «Стройрезерв 2005» (ИНН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТранСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 ООО «ТранСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

30.04.2021 в газете «Коммерсант» №77 опубликовано сообщение № 78030319300 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТранСтрой». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия ООО «ТранСтрой» по перечислению ООО «Стройрезерв 2005» денежных средств с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 10.03.2020г.в рамках дела № А40-294268/19-51- 2298» на сумму 1 000 000,00 руб. по п/п № 173 от 04.09.2020 и на сумму 5 000 000,00 руб. по п/п № 176 от 30.10.2020. 

Применить последствия недействительности вышеуказанных действий, а именно - взыскать в конкурсную массу ООО «ТранСтрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия ООО «ТранСтрой» по перечислению ООО «Мастер Текстиль» денежных средств с назначением платежа «возврат аванса по договору ЗВО/ТУФКП-2018-57-63 от 01.08.2018» в размере 370 000,00 руб. по п/п № 171 от 25.08.2020 и в размере 4 500,00 руб. по п/п № 174 от 07.09.2020. Применить последствия недействительности вышеуказанных действий, а именно - взыскать с ООО «Мастер Текстиль» в конкурсную массу ООО «ТранСтрой» денежные средства в размере 374 500,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Мастер-Текстиль» - ФИО4. 

Определением суда от 28 октября 2022 года заявления конкурсного управляющего (вх. № 120946, вх. № 120993 от 22.04.2022) об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 30 января 2023 года заявление конкурсного управляющего (вх. № 120993 от 22.04.2022) об оспаривании сделок должника с ООО «Мастер Текстиль» ИНН 

<

***> выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Стройрезерв 2005» о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Стройрезерв 2005» возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на него, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Стройрезерв 2005», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-294268/19-51-2298 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств перед ответчиком по договорам № ЗВО/ТУФКП -2018-43 от 05.07.2018, № ЦВО-2018-22 от 01.10.2018, № ЦВО-2018-45(46/47) от 05.09.2018.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника в период с 04.09.2020 по 30.10.2020 должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. во исполнение мирового соглашения от 11.03.2020 по делу № А40-294268/19-51- 2298. 

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, полагая недоказанным факт осведомленности ООО «СтройРезерв 2005» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и исходил при этом из следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ПродСнаб», ООО «Регламент Арт», ФНС России, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Научноэкологическое предприятие «Цифровая фабрика ресурсов», ИП ФИО5, ООО «Моздокский строительный участок-4».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения должником оспариваемых сделок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указал, что таким образом ответчику при совершении оспариваемых сделок оказано предпочтение перед иными кредиторами. Также указал, что на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел содержалась информация о предъявлении к должнику требований контрагентами на общую сумму 107 млн.руб. в рамках исковых производств, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие неисполненных обязательств, в том числе и перед самим ответчиком не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Также отметил, что доводы о нарушении должником графика погашения задолженности, утвержденного мировым соглашением правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие у ответчика информации о неисполненных обязательствах перед иными контрагентами.

При этом с требованиями о признании утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой конкурсный управляющий не обращался.

Неисполнение условий мирового соглашения и отсутствие просьб со стороны ООО «ТранСтрой» об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный мировым соглашением срок, послужило основанием для обращения ООО «СтройРезерв 2005» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Апелляционный суд установил, что должником осуществлялись иные погашения по заключенному мировому соглашению, в частности, 14.04.2020 по платежному поручению №80 на сумму 300 000 руб. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, а также отзыва ответчика, 07.05.2020 он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, исполнительный лист выдан 22.05.2020, получен ответчиком 15.06.2020. 

В дальнейшем должником произведена оплата по заключенному мировому соглашению 01.06.2020 по платежному поручению №109 на сумму 500 000 руб. 

Кроме того, в период с марта 2019 года по февраль 2020 года в пользу ООО «ТранСтрой» также были вынесены решения о взыскании задолженностей с ООО «ТОРГЭНЕРГОЮГ», ООО «БЛИЦ-КОМПАНИ», ООО «Норд-Строй», ООО «БЛИЦ», ООО «Элви-Строй» на общую сумму 111 873 360,54 рубля.

Как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции, верно указано, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность юридического лица проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки, а при проведении соответствующей проверки, контрагент должника мог обнаружить наличие спорных отношений относительно обычной хозяйственной деятельности как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется.

Сама по себе неоплата долга не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности. 

При этом заключение мирового соглашения и часть оплаты по нему осуществлены должником до вступления в законную силу предъявленных требований о взыскании в рамках исковых производств, на которые ссылается конкурсный управляющий. 

Апелляционный суд также отметил, что оспариваемые платежи произведены во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения. 

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на момент совершения оспариваемых платежей было возбуждено только одно исполнительное производство о взыскании госпошлины, которое было прекращено 14.05.2020 г., иные исполнительные производства были возбуждены лишь в 2021 году, то есть позднее, чем совершены оспариваемые платежи. Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о невозможности взыскания должником дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЭНЕРГОЮГ» (ОГРН 

<

***>), которое было ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года по делу А32-44939/2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обычная проверка контрагента в рамках хозяйственной деятельности предприятия не может охватывать изучение каждого актива предприятия.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено доказательств заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.         

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: 

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; 

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов. 

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-3028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова