ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65273/18

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу  № А41-65273/18, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-65273/18 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 140560, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 06.10.2018. 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России № 7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и ст. 268 АПК проверяет оспариваемый судебный акт только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов, не достаточно. Должник не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведёт. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Причиной утраты платёжеспособности должника явились в совокупности значительные кредитные обязательства, необеспеченные необходимым уровнем постоянного дохода.

Однако суд первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 не учёл подп. 3 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, а именно условия не освобождения гражданина при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из наличия на праве собственности у должника автотранспортного средства, земельных участков и недвижимого имущества, оснований для исключения у Должника указанной обязанности законодательством не предусмотрено.

Соответственно, на данное имущество должника были начислены и не уплачены налоги и пени по: транспортному налогу с физического лица за 2017 год в размере 925.43 руб., в том числе: по налогу - 917.00 руб., по пене - 8.43 руб.; - налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 3.00 руб., в том числе: по налогу - 3.00 руб.; - земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 151.38 руб., в том числе: по налогу - 150.00 руб., по пене - 1.38 руб.

Следовательно, задолженность ФИО2 по имущественным налогам составляет - 1 079.81 руб., в том числе налог - 1 070.00 руб., пени - 9.81 руб. 

Уполномоченным органом направлялось уведомление об уплате налога №50976177 от 19.08.2018 на указанные суммы, но Должник уклонился от их уплаты.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что вступая в заемные правоотношения, должник не предпринял мер к выполнению установленной законом обязанности по уплате обязательный платежей,  что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Таким образом, установив, что ФИО2   действовала незаконно в виду уклонения  от уплаты налогов в бюджет, доказательств, свидетельствующих о принятии ей мер для погашения задолженности по обязательным платежам, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности, равно доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих этому, ей не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условия, подпадающего под критерии пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего возможность освобождения ФИО4  от исполнения поименованных обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части не применения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по уплате имущественного налога в размере 1070 рублей, пени в размере 9, 81 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу  № А41-65273/18 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по уплате имущественного налога в размере 1070 рублей, пени в размере 9, 81 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу  № А41-65273/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин