СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18495/2015

г. Томск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Сергея Павловича (рег. № 07АП-5022/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Таежное» (633583, Новосибирская область, Маслянинский район, с.Дубровка, ул.Ленина,1, ОГРН 1025405428784, ИНН 5431106265) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 должник – ЗАО «Таёжное» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

19.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли –продажи сельскохозяйственной техники № 15 от 13.11.2015, заключенного между должником -ЗАО «Таежное» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости трактора МТЗ 80 на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года) договор купли-продажи № 15 от 13 ноября 2015 года, заключенный между ЗАО «Таежное» и гражданином ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ЗАО «Таежное» рыночной стоимости трактора в размере 234 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что переданный по договору купли-продажи трактор, не оценивался на момент продажи. Заявитель считает недопустимым применение к технике, которая не являлась объектом оценки аналогового метода, а также оценку 2017 года. Заявитель указывает, что техника на момент заключения договора находилась в состоянии металлолома, не пригодном для эксплуатации. По мнению заявителя, реальное техническое состояние мог бы подтвердить бывший директор, в допросе которого суд отказал.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2015 между ЗАО «Таёжное» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №15 купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику –трактор, МТЗ 80, №ПТС СВ 755522, год выпуска 1991, цвет голубой, мощность двигателя 59.50 квт. (81 л.с.), № двигателя отсутствует.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2015.

Указанная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.11.2015).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015 цена сделки составила 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорный трактор был продан должником ФИО2 по цене, определенной в договоре, за 10 000 рублей.

Согласно отчету об оценке объекта оценки №16/026/1 «Об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники» от 31.03.2017, проведенному и составленному ООО «Артикул», рыночная стоимость указанного выше транспортного средства на момент его реализации составляла 234 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость трактора, определенная на основе отчета об оценке, значительно превышает стоимость, по которой фактически был отчужден должником спорный трактор (10 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения к технике, которая не являлась объектом оценки, аналогового метода, а также о несогласии с оценкой, выполненной в 2017 году, является необоснованным. 

Выводы, содержащиеся в отчете, участвующими в рассмотрении заявления, не оспорены, их достоверность не опровергнута. В этой связи  нарушений требований статьи 68 АПК РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства была определена с учетом фактического его технического состояния на момент продажи, не подтвержден материалами дела 

Судом первой инстанции правомерно отклонено как противоречащее материалам дела возражение ответчика о том, что в момент приобретения трактор находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в подтверждение которого приложена фотография кабины трактора. 

Так, согласно пункту 2.1.2 договора №15 от 13.11.2015 продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику в технически исправном состоянии. 

Согласно пункту 16 акта приема –передачи от 13.11.2015 трактор находится в исправном состоянии, внешних дефектов не имеет. Данный акт подписан со стороны ФИО2 без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик не доказал факт нахождения трактора в непригодном для эксплуатации состоянии. В свою очередь, представленная в материалы дела копия фотографии кабины трактора, в подтверждение неисправности, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку невозможно установить идентифицирующие признаки принадлежности кабины и запасных частей трактору, который был продан по договору от 13.11.2015.

На момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Обской лен» в размере 2 013 254 рубля, ОАО «Сибирский реестр» в лице Новосибирского филиала «Независимый регистратор» в размере 6 124 рубля 67 копеек, ОАО «Россельхозбанк» в размере 64 872 384 рубля 32 копейки (залоговый кредитор), ООО «Сибирский лен» в размере 12 087 600 рублей и 17 861 150 рублей, ООО «Агрофинанс» в размере 827 092 рубля 50 копеек. 

Указанные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Таежное».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора от 10.04.2017, спорное имущество –трактор МТЗ-80, год выпуска 1991, в Инспекции на учете не состоит.

Поскольку на дату рассмотрения заявления местонахождение трактора не удалось установить, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. Ответчиком подлежит возмещению действительная стоимость трактора на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 234 000 рублей стоимости трактора.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что реальное техническое состояние мог бы подтвердить бывший директор, в допросе которого суд отказал, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу №А45-18495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Е.В Кудряшева 

Судьи:                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                     К.Д. Логачев