Дело № А79-11878/2018

город Владимир

18 сентября 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-11878/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 по делу №А79-11878/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доверие Плюс»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера») с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 по делу № А79-11878/2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.06.2024 удовлетворил заявление ООО «Элтера» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 по делу № А79-11878/2018; определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 по делу                  № А79-11878/2018 отменил; открыл судебное заседание по рассмотрению по существу заявления ООО «Элтера» об установлении требований кредитора и заявления общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» (далее –                         ООО  «Опора-Ч») о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания заявления обоснованным, поскольку не имеется доказательств того, что обстоятельства вновь открылись только 21.03.2024 из устных пояснений бывшего руководителя Общества. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Элтера» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 10.07.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору о включении требования ООО «Элтера» в размере                           21 066 840 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ООО «Элтера» на его правопреемника – ООО «Опора-Ч», в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Опора-Ч» в размере 21 066 840 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 20 850 000 руб. основного долга, 216 840 руб. неустойки. 

Предметом заявления должника является требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 по делу № А79-11878/2018.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

 Исходя из пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения от 10.07.2020, производя замену заявителя с ООО «Элтера» на ООО «Опора-Ч» по обособленному спору о включении требования в размере 21 066 840 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 03.20.2020, заключенного между ООО «Элтера» (цедентом) и              ООО «Опора-Ч» (цессионарием) и не признанного недействительным, по условиям которого цедент на возмездной основе безусловно передает цессионарию, а цессионарий принимает в объеме, предусмотренном настоящим договором, следующие права требования к Обществу, принадлежащие цеденту: основной долг в размере 20 850 000 руб., неустойка за период с 10.10.2018 по 22.01.2019 в размере 216 840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 128 334 руб., установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2019 по делу № А79-1686/2019, возникшие ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки от 30.01.2018 № 29/01/18/НГ-Ч.

Между тем, впоследствии в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Опора-Ч» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2020 бывший руководитель ООО «Опора-Ч» ФИО3 указал, что оплата за оборудование в адрес Общества производилась взаимозачетами. 

При этом, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему                       ООО «Опора-Ч» ФИО2 представить доказательства оплаты Обществу оборудования переданного, ранее приобретенного последним у ООО «Элтера». 

Последнее из определений, содержащих такое предложение, датировано 14.03.2024. 

Однако подтверждающие документы не были представлены.

По мнению ООО «Элтера», ООО «Опора-Ч» расходы на приобретение оборудования не несло, конечным выгодоприобретателем от сделки по поставке оборудования являлось ООО «Опора-Ч», которое в конечном счете получило оплату за установку этого оборудования и выполнение связанных с этим работ от заказчика ООО «Коммунальные технологии». Договор уступки права требования от 03.02.2020, на основании которого ООО «Опора-Ч» получило право требования к ООО «Доверие плюс», включенное в реестр требований кредиторов последнего, фактически прикрывал прямое погашение задолженности перед ООО «Элтера», в связи с чем указанная задолженность отсутствует.

Между тем, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия определения от 10.07.2020.

При этом, в случае сообщения о них суду подлежали бы оценке и могли бы повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения заявления.

Таким образом, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, ООО «Элетра» не мог узнать ранее 21.03.2024. 

При этом с рассматриваемым заявлением ООО «Элетра» обратился 25.04.2024, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства стали известны после принятия определения  от 10.07.2020 по делу № А79-11878/2018 и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Элетра», указав о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 10.07.2020 по новым обстоятельствам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 10.07.2020 по новым обстоятельствам противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, доказательства того, что  ООО «Элетра» было известно о порядке взаиморасчетов между Обществом и              ООО «Опора-Ч» ранее 21.03.2024 в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-11878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью               «Доверие Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис