АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/19 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А07-18822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-18822/2018 о взыскании судебных расходов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальным предпринимателям главам КФХ ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> .

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18822/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 309-ЭС19-27694 по тому же делу отказано в передаче кассационной жалобы истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу № А07-18822/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 457 руб. 08 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-18822/2018. 

Определением суда от 14.09.2021 заявления ответчиков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-18822/2019 в сумме 97 409 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Ходатайство представителя заявителя ФИО2 ФИО5 об отказе от заявления в части удовлетворено. Суд принял отказ ФИО2 от заявления в части взыскания с истца судебных расходов по оплате налогов и сборов, участие в судебных заседаниях в общей сумме 33 827 руб.89 коп.,  производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А07-18822/2018 в этой части прекращено. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с  предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-18822/2018  в сумме 495 145 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявления ответчиков о взыскании судебных расходов в разумных пределах, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканные судами судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца и доказательства, приложенные к возражениям на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что судам следовало рассмотреть разумность заявленных ответчиками судебных расходов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».  

Также заявитель полагает завышенной установленной судами цены в 2000 руб. за одну поездку представителя к месту судебного заседания, поскольку стоимость билета на проезд автобусом по маршруту Киргиз-Мияки – Уфа и обратно составляет 468 руб.

Ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее. 

Между ФИО5 и ФИО2, а также между ФИО5 и ФИО3 25.08.2018 заключены договоры на оказание юридических услуг № 2 и № 3 соответственно. 

По условиям договоров ФИО5 выступил исполнителем услуг, а ФИО2 и ФИО3 – заказчиками.

Заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчиков в суде первой, второй и третьей инстанций. В рамках указанных договоров представитель обязуется: оказывать консультационное обслуживание заказчиков по предмету договора; составлять процессуальные документы и лично представлять интересы каждого из заказчиков по данному делу в арбитражных судах.

Стоимость услуг по договору от 25.08.2018 № 2 определен следующим образом: за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании («судодень»), заказчик, выплачивает исполнителю ориентировочно 50 000 руб. с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством. 

Участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Данное правило не применяется, если перерыв объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг (пункт 4.1 договоров). 

Согласно пункту 4.1.1 договоров за составление апелляционной жалобы или возражений на нее и представительство в суде второй инстанции заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. 

Стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство по данному вопросу в арбитражном суде определена сторонами в размере 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно (пункт 4.1.2 договоров). 

За участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2020, 15.10.2020, 10, 13 и 17.11.2020 ФИО2 уплачено по 5000 руб. за одно заседание и 7000 руб. за составление отзыва на новое исковое требование предпринимателя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 23.07.2020. 

За составление и направление ФИО5 в Восемнадцатый апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 ответчиком ФИО2 уплачено 7000 руб., а за его личное участие в заседаниях указанного суда 15.02.2021, 10.03.2021 по 10 000 руб. 

За составление и направление 24.05.2021 ФИО5 в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу истца ФИО2 уплачено 5000 руб. и 20 000 руб. за участие 19.07.2021 в судебном заседании окружного суда.

Оплата услуг по договору от 25.08.2018 № 2 подтверждена на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 20.02.2020 № 108. С указанной суммы исчислены и уплачены: 4483 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.03.2020 № 182; 1758 руб. 63 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.03.2020 № 179; 7586 руб. 26 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 16.03.2020 № 178; 

на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 № 557. С указанной суммы исчислены и уплачены: 2989 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.07.2021 № 565; 4400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 566; 1020 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 567; на сумму 69 000 руб. распиской от 22.07.2021. 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора на оказание юридических услуг № 3 между ФИО3 и его представителем ФИО5, за оказание юридических услуг, в том числе за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании («судодень»), ФИО3 обязался выплатить ФИО5 ориентировочно 50 000 рублей с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС в соответствии с законодательством РФ. 

Участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв был объявлен в рамках одного календарного дня. 

Окончательная цена договора будет определена Актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг. 

Согласно пункту 4.1.2 договора за составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде второй инстанции ФИО3 обязался выплатить исполнителю ФИО5 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, а в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров за составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора ФИО3 обязался возместить расходы исполнителя на проезд в г. Уфу к месту рассмотрения иска по настоящему делу путем последующей компенсации стоимости бензина марки А-92 в количестве до 30 литров за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в сумме 3500 руб. за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки – Уфа, Арбитражный суд Республики Башкортостан – Киргиз-Мияки. В случае использование железнодорожного транспорта на проезд в г. Челябинск расходы исполнителя возмещаются согласно расценкам акционерного общества «РЖД». 

Согласно договору заказчик ФИО3 возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Екатеринбург к месту рассмотрения кассационной жалобы путем последующей или предварительной компенсации стоимости бензина марки А-92 в количестве до 140 литров за поездку или выдачей  денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в сумме 15 000 руб. за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки – Уфа – Екатеринбург и обратно. В случае использование железнодорожного транспорта расходы возмещаются согласно расценкам акционерного общества «РЖД». 

Расходы на проживание в гостинице также возмещаются на основе соответствующих документов либо авансируются в расчете не более чем 7000 руб. за сутки (пункт 4.2.2 договора). 

Стоимость одного судодня в Арбитражном суде Республике Башкортостан определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 4.4 договоров). 

Оплата услуг по договору от 25.08.2018 № 3 подтверждена: 30 000 руб. за юридические услуги по платежному поручению от 15.04.2020 № 261. С указанной суммы исчислены и уплачены: 4483 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 15.04.2020 № 262; 1758 руб. 63 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.04.2020 № 265; 7586 руб. 26 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 15.04.2020 № 266; 

100 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 02.02.2021 № 71. С указанной суммы исчислены и уплачены: 14 942 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 03.02.2021 № 74; 5862 руб. 04 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 03.02.2021 № 76; 25 287 руб. 24 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 03.02.2021 № 77; 

100 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 12.02.2021 № 101. С указанной суммы исчислены и уплачены: 14 942 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 15.02.2021 № 114; 5862 руб. 04 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.02.2021 № 116; 25 287 руб. 24 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 15.02.2021 № 117; 

40 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 02.04.2021 № 241. С указанной суммы исчислены и уплачены: 5977 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 02.04.2021 № 243; 2344 руб. 83 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 02.04.2021 № 246; 10 114 руб. 94 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 02.04.2021 № 245; 

20 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 13.07.2021 № 556. С указанной суммы исчислены и уплачены: 2989 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.07.2021 № 561; 1020 руб. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 563; 4400 руб. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.07.2021 № 562; распиской от 22.07.2021 на получение 107 000 руб. 

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору от 25.08.2018 № 3 ФИО5 оказал, а ФИО3 принял услуги по указанным в нем ценам на общую сумму 397 000 руб. за представительство.

Таким образом, суды установили, что в безналичном порядке в счет оплаты услуг ФИО5 ответчиком ФИО3 уплачено 290 000 руб. (30 000 + 100 000 + 100 000 + 40 000 + 20 000) и 107 000 руб. наличными денежными средствами, итого 397 000 руб. 

В связи с получением дохода ФИО5  ФИО3 в счет оплаты налогов и сборов перечислено в совокупности 132 856 руб. 22 коп. 

Принимая во внимание подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суды пришли к выводу о законности требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование на обязательное пенсионное страхование в полном объеме на общую сумму.

Исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 397 000 руб. до 277 000 руб.

Далее суды установили, что на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания своего представителя ФИО5 в гостинице ФИО3 уплатил: в части оплаты компенсации за использование личного автотранспорта на проезд в г. Уфу за восемь заседаний и однократную поездку в г. Екатеринбург на заседание суда кассационной инстанции 46 500 руб. (31 500+ 15 000); в части оплаты железнодорожных билетов: - 1586 руб. 08.07.2019 на маршрут Аксаково – Челябинск; - 1717 руб. 50 коп. 09.07.2019 на маршрут Челябинск – Аксаково; 2333 руб. 70 коп. 26.11.2019 на маршрут Аксеново – Екатеринбург; 3673 руб. 70 коп. 27.11.2019 на маршрут Екатеринбург – Аксеново; 3113 руб. 70 коп. 14.02.2021 на маршрут Аксаково – Челябинск; - 3173 руб. 30 коп. 15.02.2021 на маршрут Челябинск – Аксаково; 1728 руб. 90 коп. 09.03.2021 на маршрут Аксаково – Челябинск; 2778 руб. 20 коп. 10.03.2021 на маршрут Челябинск – Аксаково; 5647 руб. 85 коп. 18.07.2021 на маршрут Аксаково – Екатеринбург; - 5690 руб. 44 коп. 19.07.2021 на маршрут Екатеринбург – Аксаково. Итого: 31 689 руб. 29 коп. 

На оплату проживания в гостинице ФИО6 Отель Екатеринбург 8-9 октября и 26-27 ноября 2019 г. израсходовано по 2600 и 3000 руб. соответственно. Итого 5600 руб. 

Таким образом, транспортно-командировочные расходы ответчика ФИО3 составили: 83 789 руб. 29 коп.

На оплату услуг ФИО5 по составлению рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании арбитражного суда по этому вопросу ФИО3 израсходовал 15 000 руб., факт оплаты которых подтвержден распиской от 22.07.2021.

Также судами учтено, что ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 02.10.2018 по ходатайству ФИО5, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию и та часть вышеуказанных судебных расходов, которую он понес будучи в статусе третьего лица.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленные ответчиками в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиками расходов в заявленных суммах и их относимость к настоящему делу.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм, суды руководствовались расценками юридических услуг, содержащимися в решениях Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» и от 29.01.2021.

Далее, оценив требование о взыскании 46 500 руб. израсходованных на оплату ФИО5 компенсации за использование личного автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак С214РК 102, суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что данная сумма складывается из расчета: 3500 руб. * 9 (количество судебных заседаний начиная с 22.01.2021) за поездку по маршруту КиргизМияки – Уфа – Киргиз Мияки и 15 000 руб. за поездку на судебное заседание суда кассационной инстанции 09.10.2019 в г. Екатеринбург. 

Из представленных заявителем объявлений служб такси, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что стоимость услуг такси для проезда по маршруту Уфа-Киргиз-Мияки в автомобиле эконом класса в одну сторону составляет 3569 руб., 3300 руб. и 5375 руб. соответственно. 

Расстояние и время в пути равно около 190 км и занимает 3 часа в одну сторону. 

Представителю ответчика принадлежит легковой автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак С214РК102, ФИО5 обладает так же и водительским удостоверением на управление транспортными средствами категории В, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что 3500 руб. за поездку по маршруту Киргиз-Мияки-Уфа-Киргиз-Мияки является чрезмерной, в связи с чем снизил указанную часть расходов до 2000 руб.

С учетом критерия разумности суд определил, что с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО3 транспортные расходы исходя из 2000 руб. за однократный проезд по маршруту Киргиз-Мияки – Уфа – Киргиз-Мияки и 15 000 руб. за проезд по маршруту Киргиз-Мияки – Екатеринбург – КиргизМияки, итого 33 000 руб. (2000 х 9 + 15 000). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  представленные ответчиками доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, расходы ответчиков являются  оправданными и разумными, транспортные расходы и расходы на проживание понесы в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-18822/2019 в сумме 97 409 руб., ФИО3 - в сумме 495 145 руб. 51 коп.

Также суды не усмотрели наличие в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами, суды установили, что все процессуальные документы заблаговременно направлялись оппонентам, по требованию суда оба ответчика явились в суд и дали пояснения, тем самым они способствовали быстрому и законному разрешению спора.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом с учетом следующего.

Исследовав и оценив фактический и правовой состав заявленных по делу требований, характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, составившую более 3 лет, весь объем проделанной работы и требуемых временных затрат, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, суды не установили оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя, в том числе приняв во внимание, что доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-18822/2018 о взыскании судебных расходов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А. Краснобаева

 

Н.Г. Беляева