ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5536/2018

20АП-6288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского регионального отделения Военноохотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу № А54-5536/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего Рязанского регионального отделения Военноохотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации ФИО2 о возмещении расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рязанского регионального отделения Военно-охотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации (390000, 

<

...>, лит.А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации (далее по тексту - Рязанское региональное отделение ВОО-ОСОО, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 363 500 руб. 74 коп. (задолженность на основании решений Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-7037/2017 от 23.11.2017, №А54- 7176/2017 от 07.12.2017; определений Арбитражного суда Рязанской области о процессуальном правопреемстве по делам №А54-7037/2017 от 23.11.2017, №А54-7176/2017 от 07.12.2017). 

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 производство по делу  № А54-5536/2018  прекращено в связи с оплатой задолженности. 

В материалы дела от временного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с Рязанского регионального отделения Военно-охотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 180 419 руб., а также понесенные расходы в сумме 12 944 руб. 68 коп.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с Рязанского регионального отделения Военно-охотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации в пользу арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего Рязанского регионального отделения Военно-охотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации вознаграждение в размере 180 419 руб., расходы в сумме 12 944 руб. 68 коп.

Не согласившись с судебным актом, Рязанское региональное отделение Военноохотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, в которой  просит отменить обжалуемый акт и рассмотреть вопрос по существу – взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 117 419 руб.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд области, удовлетворяя заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме за период с 13.12.2018 по 13.06.2019, не учел, что временный управляющий действовал недобросовестно в интересах должника и кредиторов.  Общество ссылается на тот факт, что к 10.04.2019 отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения судом не был утвержден. Общество считает, что отчет был составлен с использованием показателей, применяемых для коммерческих организаций, а должник является некоммерческой организацией, в связи с чем, отчет содержал искаженную и недостоверную информацию.  Также, общество указывает в жалобе, что в нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа не были указаны причины утраты платежеспособности должника с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности, в нарушение пункта 7 при проведении финансового анализа арбитражным управляющим не проверялось соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим.  Указывает, что в ходе определения признаков преднамеренного банкротства не проведен анализ сделок, в результате которых произошло снижение платежеспособности должника, не выявлялись сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, по мнению общества противоречит п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы считает, что временный управляющий уклонялся  от исполнения своих обязанностей в период с 11.04.2019 по 13.06.2019, в связи с чем считает правомерным снизить размер вознаграждения до 117 419 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя. 

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. 

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. 

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, исполняла обязанности временного управляющего должника с 13.12.2018 (дата утверждения временного управляющего) по 13.06.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства). 

За указанный период времени, арбитражный управляющий ФИО2, просила взыскать сумму вознаграждения в размере 180 419 руб., а также понесенные расходы 12 944, 68 руб. 

Удовлетворяя заявление временного управляющего ФИО2, о взыскании с Рязанского регионального отделения Военно-охотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации вознаграждения за указанные периоды, Арбитражный суд Рязанской области правомерно  руководствовался следующим. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. 

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. 

В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, исполняла обязанности временного управляющего должника с 13.12.2018 (дата утверждения временного управляющего) по 13.06.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства). 

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правоприменительной практики.

Довод Общества о затягивании дела по вине управляющего; о  не утверждении  к 10.04.2019 отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, о составлении данного  отчета с использованием не тех  показателей, (применены - для коммерческих организаций, а должник является некоммерческой организацией); о несоответствии финансового анализа  и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства законодательству; не проведении анализа сделок, в результате которых произошло снижение платежеспособности должника; не выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям  не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы могли быть заявлены Обществом в рамках рассмотрения дела о банкротстве путем подачи жалобы на действия управляющего. С такими жалобами заявитель не обращался.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника  из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения в данной процедуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено конкретных фактов в отношении  искажения анализа финансового состояния должника, не указано какие выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа  (1)      достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;2) невозможно восстановить платежеспособность должника;3)  целесообразно  ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника), не соответствуют действительности.

Доводы относительно не проведения управляющим  анализа сделок в ходе определения признаков преднамеренного банкротства; противоречия заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства законодательству опровергается доказательствами.

Так, на стр. 9 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано: «Временным управляющим проводился анализ сделок за 3-хлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также за период проведения процедуры наблюдения. Согласно ответов из регистрирующих и иных органов сделки по отчуждению имущества Должника не выявлены. Согласно документам, предоставленным Должником, сделки по отчуждению имущества Должника не выявлены».

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится временным управляющим на основании информации, полученной из компетентных органов, а также информации, полученной от должника (п.п. 3, 4 Правил).

Список предоставленной информации от должника и от компетентных органов указан на стр. 5 Заключения. На основании данных документов временным управляющим проводилась проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализировались те сделки, информацию о которых представил сам должник, а также которые были выявлены в результате ответов на запросы из регистрирующих органов.

Также, заявитель не указывает, в чем именно Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства противоречит п. 14 Временным правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855.

Вместе с тем, в случае, если заявитель полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий уклонялся  от исполнения своих обязанностей в период с 11.04.2019 по 13.06.2019,  а равно препятствовала погашению задолженности должником перед кредиторами, являются голословными и неподтвержденными материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 судом первой инстанции справедливо не усмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, исполняла обязанности временного управляющего должника с 13.12.2018 (дата утверждения временного управляющего) по 13.06.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства). 

Из материалов дела также установлено, что ФИО2, исполнявшей обязанности временного управляющего должником, были заявлены понесенные расходы в сумме 12 944, 68 руб., которые  обществом не оспорены.

За указанный период времени, арбитражный управляющий ФИО2, просила взыскать сумму вознаграждения в размере 180 419 руб., а также понесенные расходы  в сумме 12 944, 68 руб. 

Таким образом,  судом области правомерно установлен размер вознаграждения ФИО2, за исполнение обязанностей временного управляющего должника с 13.12.2018 (дата утверждения временного управляющего) по 13.06.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства) в 180 419 руб.  и взысканы судебные расходы в сумме 12 944, 68 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу  № А54-5536/2018  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу                              № А54-5536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова