Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

http://kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-1752/2022  «09» февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме «09» февраля 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Конструктив» к МКУ  

«Калининградская служба заказчика» о взыскании 1 092 810 рублей  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 по протоколу от 14.04.2021 года от ответчика: ФИО3 по доверенности установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в суд с  иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» о  взыскании основного долга в сумме 1 092 810 рублей.  

 Судом установлено. 

 Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 01.11.2021 года №  159/2021.  

По условиям контракта ООО «Конструктив» (подрядчик) обязалось выполнить  работы по обследованию технического состояния строительных конструкций  существующих берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца на  участке от Второго эстакадного моста до ул. Литовский вал протяженностью 1450  метров в г. Калининграде в соответствии с техническим заданием, а МКУ  «Калининградская служба заказчика» (заказчик) обязалось результат работ принять и  оплатить.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ - 15.12.2021 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена согласована 1 092 810 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата производится в течение 15 рабочих  дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что работы  выполнены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 12.4 контракта споры по нему рассматриваются в  Арбитражном суде Калининградской области.  

Письмом от 03.11.2021 года № 4/21 подрядчик известил заказчика о том, что  работы по визуальному обследованию завершены и проводятся работы по составлению  программы обследования.  

С письмом от 14.12 2021 года № 07 подрядчик направил в адрес заказчика  комплект отчетной документации и акты выполненных работ.  

С письмом от 16.12.2021 года № 4361/сз-и заказчик направил подрядчику перечень  недостатков.  

С письмом от 23.12.2021 года № 8 подрядчик предоставил в табличной форме  ответы на замечания.  

Письмом от 24.12.2021 года № 4572/сз-и заказчик просил завершить работы в  кротчайшие сроки и устранить ранее выданные замечания.  

С письмом от 29.12.2021 года № 9 подрядчик повторно представил отчет и акт  выполненных работ.  

Письмами от 30.12.2021 года № 4756/сз–и, от 12.01.2022 года № 45/сз-и заказчик  просил завершить работы.  

Письмом от 13.01.2022 года подрядчик уведомил об устранении замечаний и  направлении отчета на бумажном носителе.  

С письмом от 18.01.2022 года № 182/сз-и заказчик направил замечания в  табличной форме.  

Письмами от 21.01.2022 года № 14, от 31.01.2022 года № 15 подрядчик выразил  несогласие с замечаниями заказчика.  

Письмами от 31.01.2022 года № 399/сз-и, от 17.02.2022 года № 699/сз-и заказчик  просил устранить недостатки.  

С письмом от 22.03.2022 года № 1135/сз-и заказчик направил подрядчику  заключение о несоответствии результата работ требованиям контракта.  

22.03.2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В связи с тем, что отчет передан, работы не оплачены, подрядчик обратился в суд  с настоящим иском.  

 В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания  акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта заказчик вправе  отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.  

Акт заказчик не подписал. 

Представил в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2022 года №  01/2021, в соответствии с которым выполненные работы не соответствуют техническому  заданию, а именно, не определены причины разрушения и мероприятия по  восстановлению набережной.  

В судебном заседании представитель заказчика пояснила, что в нарушение пункта  4 технического задания подрядчик не согласовал с заказчиком программу работ  обследования, не произведено водолазное обследование подводной части (не менее 100 м  по длине сооружения), в нарушение пункта 7 технического задания выводы отчета не  позволяют составить задание на проектирование, так как нет ясности какие работы  необходимо выполнять (текущий либо капитальный ремонт).  

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Подрядчик воспользовался процессуальным правом на проведение экспертизы. 

По делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства для оплаты  работы эксперта подрядчик не внес, в судебном заседании 06.02.2023 года завил о  недоверии эксперту, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.  

 Поскольку подрядчиком не опровергнуты выводы экспертного заключения от  14.03.2022 года № 01/2021, то не доказано, что результат работ по контракту  соответствует его условиям, техническому заданию и должен быть оплачен.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 12:25:04

Кому выдана Шкутко Ольга Николаевна