ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

 

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту, по определению от 04.05.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-63284/2016/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое 

 

по ходатайству ФИО2 к АО «Альфа-Банк» и УФНС по Санкт-Петербургу об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

От ФИО2 поступило ходатайство об истpeбoвaнии у акционерного общества «Альфа-Банк» заключительной отчетности публичного акционерного общества «Балтийский Банк» на дату исключения его из ЕГРЮЛ, то есть на 08.05.2019, а также акты инвентаризации, составлявшиеся ПАО «Балтийский Банк» в ходе реорганизации; истpeбoвaнии из УФНС по Санкт-Петербургу передаточного акта от 25.02.2019.

Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 29.05.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 требование ПАО «Балтийский Банк» в размере 514 053 255, 15 руб., из которых 503 544 884, 13 руб. основного долга и процентов по кредиту, 10 508 371, 02 руб. неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

Требования к ФИО2 возникли у первоначального кредитора -ПАО «Балтийский Банк» из договоров поручительства: № 12/3510-П/7 от 28.04.2010, заключенного кредитором и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «САТ») по кредитному договору № 12/3510-К; и договора поручительства от 20.06.2012 № 12/3012-П/7, заключенного кредитором и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СТК Йота» по кредитному договору 

<

***>. 

В арбитражный суд первой инстанции обратилось АО «Альфа-Банк» с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора, указав что АО «Альфа-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Балтийский Банк». 

В подтверждение реорганизации заявителем представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому ПАО «Балтийский Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является АО «Альфа-Банк», а также представлены соответствующие листы записи в отношении АО «Альфа-Банк» о внесении записи о его реорганизации путем присоединения к нему другого юридического лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 произведена замена кредитора ПАО «Балтийский Банк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - АО «Альфа-Банк» с такой же суммой требования - 514 053 255, 15 руб., из которых 503 544 884, 13 руб. основного долга и процентов по кредиту, 10 508 371, 02 руб. неустойка, установленной определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017.

В ходатайстве об истребовании ФИО2 указывает на необходимость проверки размера перешедших от ПАО «Балтийский Банк» к АО «Альфа-Банк» требований, ссылался на то, что истребуемые документы необходимы для подтверждения необходимости исключения из реестра требований кредиторов требования АО «АльфаБанк».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, касающиеся только специальных оснований оспаривания сделки, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). 

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах. 

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В рассматриваемом случае, требований АО «Альфа-Банк» включено в реестр требований ФИО2 на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 и от 11.11.2019 по спору № А56-63284/2016/тр.1.

Данные судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены. 

Следовательно, неразрешенный спор об исключении требований АО «Альфа-Банк» из реестра в рамках настоящего дела отсутствует. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ФИО2 об истребовании данных документов уже являлись предметом оценки судом в рамках иных обособленных споров по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 по делу № А56-63284/2016/тр.1/пр-во.

Данным определением от 29.06.2022 отклонено ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, а именно: заключительной бухгалтерской отчетности ПАО «Балтийский Банк» на дату исключения общества из ЕГРЮЛ (08.05.2019), передаточного акта от 25.02.2019, актов инвентаризации, составлявшихся ПАО «Балтийский Банк» в ходе реорганизации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника и АО «Альфа-Банк» (путем обязания финансового управляющего учитывать требование АО «Альфа-Банк» с учетом предоставленных сведений о наличии действительного, фактически существующего обязательства перед банком у ФИО2). 

Данным определением от 14.07.2023 отклонено ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств: заключительной бухгалтерской отчетности ПАО «Балтийский Банк» на дату исключения его из ЕГРЮЛ (08.05.2019), передаточного акта от 25.02.2019, актов инвентаризации, составлявшихся ПАО «Балтийский Банк» в ходе реорганизации.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании документов, которое по своему содержанию не отличается от предшествующих ходатайств должника об истребовании тех же самых документов, которые уже были рассмотрены судом по существу.

Должником не представлено сведений о наличии иного спора, в предмет доказывания по которому могли бы войти истребуемые доказательства, как и не представлено мотивированных доводов о наличии иных обстоятельств для истребования документов применительно к статье 66 АПК РФ, ранее не исследованных судом при рассмотрении аналогичных должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 об истребовании, так как необходимость истребования для разрешения дела о банкротстве вышеуказанной информации должником надлежащим образом обоснована не была.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-63284/2016/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков