АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-86801/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,   

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Миллера П.С. (доверенность от 01.02.2017 № 32),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-86801/2015,

у с т а н о в и л:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – УФССП, Управление), от 03.11.2015 об отказе заявителю в возбуждении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие), дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 16.05.2016 принятые по данному делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель вновь обратился в АС СЗО с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные решение и постановление отменить, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы просит в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынести в адрес Управления «частное определение» о порядке применения норм действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании АС СЗО представитель УФССП просил в удовлетворении жалобы Горовенко А.В. отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.10.2015 в УФССП из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу для рассмотрения в пределах компетенции поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении сроков пересылки почтового отправления с шифром почтового идентификатора № 19084489082069 разряда «Судебное».

Изучив указанное заявление гражданина Горовенко А.В., должностное лицо районного отдела Управления определением от 03.11.2015 отказало в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с правомерностью данного определения административного органа от 03.11.2015, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и приведенные в качестве аргументов доводы. В частности установили обстоятельства дела и исходя из сути спора пришли к выводу об отсутствии у УФССП правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» административного дела по статье 13.26 КоАП РФ, в связи с чем отказали Горовенко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В данном случае материалами рассматриваемого дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 03.11.2015 об отказе заявителю в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, послужили выводы УФССП об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны ФГУП «Почта России».

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые заявителем судебные акты, исходили из того, что понятие «доставка почтового отправления» закреплено приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения – производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о вручении – производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

В данном случае предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п).

В соответствии с Особыми условиями № 423-п заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6). 

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда «Судебное», касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела установлено и материалами дела подтверждается, что спорное почтовое отправление № 19084489082069 разряда «Судебное» поступило 01.10.2015 в адресное почтовое отделение 392000 для вручения адресату Горовенко А.В. Следовательно, срок хранения данного отправления начал исчисляться с 02.10.2016 по 08.10.2015, а поскольку оно было вручено адресату уже 04.10.2015, то нарушение срока и порядка его доставки отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство, суды двух инстанций удостоверились в том, что названное выше почтовое отправление было вручено Горовенко А.В. в срок, установленный пунктом 3.6 Особых условий № 423-п. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды признали, что в рассматриваемом случае у УФССП не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.26 КоАП РФ.

При этом суды объективно отметили, что требование Горовенко А.В. о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности именно за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в «Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, из которых следует, что «контрольные сроки пересылки» – это процесс пересылки (направления) РПО из отделения почтовой связи (ОПС), в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

Согласно статье 13.26 КоАП РФ объект правонарушения – это общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

Однако доставка и пересылка РПО – это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет дифференцированную административную ответственность (по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее контроля за соблюдением лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Ввиду изложенных обстоятельств настоящего дела, а также исходя из предмета и основания спора, суды правильно рассмотрели его по существу, после чего приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Кроме того, подлежат отклонению доводы подателя жалобы в подтверждение законности своих требований ввиду наличия у УФССП обязанности по передаче заявления Горовенко А.В. по подведомственности, а именно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу.

В своем заявлении Горовенко А.В. просил привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности за нарушение срока пересылки почтового отправления разряда «Судебное» по статье 13.26 КоАП РФ.

В данном случае УФССП рассмотрело указанное заявление и в связи «с отсутствием события административного правонарушения» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельными также и ссылки Горовенко А.В. о неправомерном рассмотрении судами настоящего дела без привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу. В данном случае следует иметь ввиду, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако исходя из предмета настоящего судебного разбирательства (проверка законности определения УФССП об отказе Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении) и с учетом требований части 6 статьи 210 АПК РФ выводы судов двух инстанций по настоящему делу касаются исключительно прав и обязанностей УФССП при рассмотрении поступившего заявления. При этом оценка именно действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, не входила. Какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. также заявил ходатайство о вынесении «частного определения» в отношении УФССП.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести «частное определение».

Таким образом, вынесение «частного определения» (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; «частное определение» направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

В связи с результатами рассмотрения спора по настоящему арбитражному делу ходатайство Горовенко А.В. о вынесении «частного определения» в отношении УФССП – удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-86801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова